clube   |   doar   |   idiomas
Olá Visitante
Minha conta
       
economia
quinta-feira, 24 dez 2020
A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro
A moralidade da livre iniciativa anda de mãos dadas à ética cristã
quinta-feira, 24 dez 2020

As parábolas de Jesus nos ensinam verdades eternas, mas também oferecem lições práticas inesperadas para as questões mundanas.

No Evangelho de Mateus (Mt 25:14-30), encontramos a parábola dos talentos de Jesus. Como todas as parábolas bíblicas, elas têm muitos níveis de significado. Sua essência se relaciona a como utilizamos o dom da graça de Deus. Com relação ao mundo material, trata-se de uma história sobre capital, investimento, empreendedorismo, e o uso adequado de recursos econômicos escassos. É uma refutação direta àqueles que veem uma contradição entre o sucesso dos negócios e a vivência da vida cristã. 

A parábola

Um homem rico, prestes a iniciar uma longa viagem, chamou os seus três servos e lhes disse que eles seriam os guardiões de seus bens enquanto estivesse ausente. Após o mestre analisar as habilidades naturais de cada um, ele deu 5 talentos a um servo, 2 a outro, e 1 ao terceiro. Em seguida, partiu para sua viagem.

Os servos não perderam tempo e imediatamente adentraram o mundo do empreendimento e dos investimentos.  Aquele que recebera cinco talentos empreendeu e ganhou outros cinco.  Do mesmo modo, o que recebera dois ganhou outros dois. Mas o que havia recebido apenas um fez uma cova no chão e escondeu ali a propriedade do seu mestre.

Depois de muito tempo, o mestre retornou e foi acertar as contas com seus servos. O servo que havia recebido 5 talentos se apresentou. "Meu senhor", ele disse, "o senhor me confiou 5 talentos; veja, aqui estão mais cinco que eu consegui!".

"Muito bem, servo bom e fiel!" o mestre respondeu. "Já que foste fiel no pouco, confiar-te-ei o muito; entra no gozo do teu senhor!"

Em seguida, o servo que havia recebido 2 talentos se aproximou do mestre. "Meu senhor", disse, "o senhor me confiou 2 talentos; veja, obtive mais dois!" O mestre disse: "Muito bem, servo bom e fiel, já que foste fiel no pouco, confiar-te-ei o muito, entra no gozo do teu senhor". 

Finalmente, aquele que havia recebido 1 talento se aproximou de seu mestre. "Meu senhor", disse, "eu soube que és um homem severo, ceifas onde não semeaste e recolhes onde não joeiraste; e, atemorizado, fui esconder o teu talento na terra; aqui tens o que é teu!".

A resposta do mestre foi rápida e severa: "Servo mau e preguiçoso! Se sabias que ceifo onde não semeei e que recolho onde não joeirei, devias, então, ter entregado o meu dinheiro aos banqueiros e, ao meu retorno, teria recebido o que é meu com juros".

O mestre ordenou que o talento fosse tomado do servo preguiçoso e dado àquele que tinha dez talentos: "Tirai-lhe, pois, o talento e dai-o ao que tem os dez talentos; porque a todo o que tem, dar-se-lhe-á, e terá em abundância; mas ao que não tem, até o que tem ser-lhe-á tirado. Lançai o servo inútil nas trevas exteriores; ali haverá o choro e o ranger de dentes!"

Essa não é a história que frequentemente ouvimos nos púlpitos e sermões. Nossos tempos ainda exaltam uma ética socialista na qual o lucro é suspeito, e o empreendedorismo é visto com suspeita e desagrado. Porém, a história apresenta um significado ético facilmente perceptível, e apresenta lições profundas que ajudam a compreender qual é a responsabilidade humana na vida econômica.

Uma análise mais atenta

Nessa parábola, a palavra "talento" possui dois significados. É uma unidade monetária: era a mais utilizada da época. O estudioso bíblico John R. Donovan relata que um único talento era equivalente ao salário de 15 anos de um trabalhador comum. Portanto, sabemos que a quantia dada a cada servo era considerável.

Se interpretarmos de uma forma mais ampla, os talentos se referem a todos os dons que Deus nos deu. Essa definição abarca todos os dons — naturais, espirituais e materiais. Inclui, também, nossas habilidades e recursos naturais — saúde e educação —, bem como nossas posses, dinheiro e oportunidades.

Uma das lições mais simples dessa parábola é que não é imoral lucrar por meio do uso de nossos recursos, inteligência e trabalho. A alternativa ao lucro é o prejuízo; e a perda de riqueza, especialmente por falta de iniciativa, certamente não constitui uma boa e sensata administração.

A parábola existente no Evangelho de São Mateus pressupõe uma compreensão básica da correta administração do dinheiro. De acordo com a lei rabínica, o ato de enterrar o dinheiro era considerado a forma mais segura contra o roubo. Se a uma pessoa fosse confiada uma quantia em dinheiro e ela o enterrasse tão logo estivesse em seu poder, ela estaria livre da culpa se algo acontecesse com ele. O oposto era verdade se o dinheiro fosse enrolado em um pano.  Nesse caso, a pessoa era responsável por cobrir qualquer perda (prejuízo) incorrida devido à má administração do depósito que lhe foi confiado.  

Ainda nessa história, o mestre inverte o entendimento da lei rabínica. Ele considerou enterrar o talento — ficando elas por elas — como um prejuízo, pois ele pensava que o capital deveria receber uma taxa de retorno razoável. De acordo com esse entendimento, tempo é dinheiro (ou juros).

A parábola também contém uma lição crítica sobre como devemos utilizar as habilidades e recursos dados por Deus. No livro de Gênesis, Deus deu a Adão a Terra à qual ele deveria misturar seu trabalho para seu próprio uso. Na parábola, de forma similar, o mestre esperava que seus servos buscassem ganhos materiais. Em vez de preservar passivamente o que lhes tinha sido dado, o mestre esperava que investissem o dinheiro. O mestre ficou furioso diante da timidez do servo que tinha recebido um talento. Deus nos ordena a utilizar nossos talentos para fins produtivos. A parábola enfatiza a necessidade do trabalho e da criatividade, e condena a preguiça.

A busca por segurança

Ao longo da história, as pessoas tentaram construir instituições que assegurassem uma segurança perfeita, como o servo fracassado tentou. Tais esforços variam dos estados de bem-estar greco-romanos, passando pelo totalitarismo soviético em grande escala, até as comunidades luditas da década de 1960.

De tempos em tempos, esses esforços foram adotados como soluções cristãs para inseguranças futuras. Ainda assim, na Parábola dos Talentos, a coragem frente a um futuro incerto é recompensada no primeiro servo, que recebeu mais. Ele havia empreendido os 5 talentos, e ao fazê-lo, obteve mais 5. Teria sido mais seguro para o servo investir o dinheiro no banco para obter juros. Pela fé que demonstrou, foi-lhe permitido manter os 5 iniciais mais os 5 que havia recebido, compartilhando da alegria do mestre. 

Isso implica uma obrigação moral de confrontar a incerteza de maneira empreendedora. E ninguém o faz melhor que o empreendedor. Muito antes de saber se haverá retorno aos seus investimentos ou ideias, ele arrisca seu tempo e sua propriedade. Ele tem de pagar os salários de seus empregados muito antes de saber se o seu empreendimento terá algum retorno. Ele incorre em gastos muito antes de saber se previu os eventos futuros de forma acurada. Ele vê o futuro com esperança, coragem e um senso de oportunidade. Ao criar novos negócios, ele oferece alternativas para os trabalhadores, que agora podem optar por receber um salário e desenvolver suas habilidades.

Por que, então, os empreendedores são frequentemente punidos como maus servos de Deus?

Muitos líderes religiosos falam e agem como se o uso dos talentos e recursos naturais dos empresários em busca do lucro fosse imoral, uma noção que deveria ser descartada à luz da Parábola dos Talentos. O servo preguiçoso poderia ter evitado seu destino sombrio ao ser mais empreendedor. Se houvesse feito um esforço para empreender o dinheiro do seu mestre e retornado com prejuízos, ele não teria sido tratado tão mal, pois ao menos teria trabalhado em nome do seu mestre.

Empreendedorismo e ganância

A religião deve reconhecer o empreendedorismo pelo que ele é: uma vocação. 

A capacidade de sucesso nos negócios, na bolsa de valores ou em um banco de investimentos é um talento. Como outros dons, não deveriam ser desperdiçados, mas usados em sua plenitude para a glória de Deus. Críticos ligam o capitalismo à ganância, mas a natureza fundamental da vocação empresarial é se concentrar nas necessidades dos consumidores e se esforçar para satisfazê-las. Para ter sucesso, o empreendedor tem de servir aos outros.

A ganância se torna um risco espiritual — que ameaça a todos nós, independentemente de nossa riqueza ou vocação — quando passa a haver um desejo excessivo ou insaciável por ganhos materiais, independentemente de nossa condição financeira. O desejo se torna excessivo quando, nas profundezas do seu ser, ele supera as preocupações morais e espirituais. 

Mas a parábola deixa claro que a riqueza por si só não é injusta — pois o primeiro servo recebeu mais do que o segundo e o terceiro. E quando o lucro é o objetivo a ser alcançado pelo uso do talento empresarial, isso não configura ganância. É apenas o uso apropriado do dom.

Além de condenar o lucro, os líderes religiosos frequentemente favorecem diversas variedades de igualdade social e redistribuição de renda. Sistema de saúde universal, maiores gastos com políticas assistencialistas, e tributação pesada sobre os ricos são todos promovidos em nome da ética cristã. O objetivo supremo de tais políticas é a igualdade, como se as desigualdades inatas que existem entre as pessoas fossem, de alguma forma, inerentemente injustas.

E não é assim que Jesus se posiciona na Parábola dos Talentos. O mestre confiou talentos a cada um de seus servos de acordo com suas respectivas habilidades e capacidades. Um recebeu 5, enquanto outro recebeu somente 1. Aquele que recebeu menos não recebe compaixão do mestre pela sua falta de recursos em comparação ao que seus outros colegas receberam. 

Podemos inferir dessa parábola que a igualdade de renda ou a realocação de recursos não é uma questão moral fundamental. Os talentos e matérias-primas que cada um de nós tem não são inerentemente injustos; sempre existirão desigualdades desenfreadas entre as pessoas. Um sistema moral é aquele que reconhece tal fato e permite que cada pessoa utilize seus talentos em sua plenitude. Todos nós temos a responsabilidade de empregar as capacidades e habilidades das quais fomos dotados.

Também podemos aplicar a lição dessa parábola às nossas políticas sociais. No sistema vigente, o salário do trabalhador é tributado para pagar os benefícios daqueles que não trabalham. 

Frequentemente ouvimos que "não existem empregos" para a grande maioria dos pobres. No entanto, sempre existe trabalho a ser feito. A necessidade de trabalho é, por definição, infinita. Um homem com duas mãos saudáveis pode encontrar trabalho que pague $1 por hora. Em tese, ele deveria decidir se trabalhar ou não. No entanto, é o governo quem decide se ele pode ou não aceitar tal valor. Por isso, nosso sistema de bem-estar desencoraja o trabalho. Além de o governo proibir aqueles que aceitariam trabalhar por menos que o salário mínimo, ele também cria um incentivo perverso para se recorrer ao assistencialismo: ninguém aceitará um trabalho que pague pelo menos o mesmo que o seguro-desemprego.

Deus ordena que todas as pessoas utilizem seus talentos; todavia, em nome da caridade, nosso sistema assistencialista encoraja as pessoas a deixarem que suas habilidades naturais atrofiem, ou que nem mesmo as venham a descobrir. Dessa maneira, estimula-se o pecado. 

A Parábola dos Talentos implica que a inatividade — ou o desperdício de talento empreendedorial — incita a ira de Deus. Afinal, o servente mais baixo não havia desperdiçado o talento; ele simplesmente o havia enterrado: algo que era permissível (aceitável) pela lei rabínica. A rapidez da reação do mestre surpreende. Ele o chama de "mau e preguiçoso" e o expulsa para sempre de sua convivência.

Aparentemente, não é somente a preguiça do servo que motiva tanta ira. Ele não mostrou nenhum arrependimento, e ainda culpou seu mestre pela sua timidez (incompetência). Sua desculpa para não investir o dinheiro é que ele considerava o seu mestre duro e exigente, embora a ele houvessem sido confiados recursos generosos. Por medo do fracasso, ele se recusou até mesmo a tentar ter sucesso.

Essa parábola também nos ensina algo sobre macroeconomia. O mestre seguiu viagem deixando o total de 8 talentos; ao retornar, os 8 haviam se transformado em 15. A parábola não é a história de um jogo de soma zero. O ganho de uma pessoa não ocorre à custa de outrem. O empreendimento exitoso do primeiro serve não prejudica as possibilidades do terceiro servo. O mesmo se aplica à economia atual. Ao contrário do que é normalmente pregado do púlpito, o sucesso dos ricos não vêm à custa dos pobres.

Se por se tornar rico o servo mais bem sucedido tivesse prejudicado a outrem, o mestre não o teria elogiado. O uso sábio dos recursos em investimentos não somente é correto do ponto de vista individual, como também ajuda as outras pessoas. Uma onda que sobe levanta todos os barcos. Da mesma forma, a riqueza do mundo desenvolvido não ocorre nas costas das nações em desenvolvimento. A Parábola dos Talentos implica uma sociedade livre e aberta.

Cristãos de esquerda normalmente recorrem às palavras de Jesus em Mateus 19:24: "Como é difícil entrar no Reino de Deus. É mais fácil passar um camelo pelo fundo de uma agulha do que um rico entrar no Reino de Deus". Seus discípulos foram tomados de surpresa, e se perguntaram: quem poderia ser salvo, então? Jesus acalmou seus medos: "para um homem é impossível, mas não para Deus, porque para Deus todas as coisas são possíveis".

Isso não significa que nosso sucesso material nos afastará do paraíso; implica, isso sim, a necessidade de levarmos uma vida moralmente, a qual deve estar acima de qualquer preocupação com bens materiais. Nossa preocupação para com Deus deve ser a mesma que os servos tiveram com relação aos interesses do seu mestre enquanto buscavam o lucro. Permanece verdade que, não obstante todas as nossas posses e feitos terrenos, dependemos completamente de Deus para alcançarmos a salvação.

No entanto, para a condução da economia, dependemos fortemente do empreendedorismo, do investimento, da tomada de risco e da expansão da riqueza e da prosperidade. Deveríamos ser mais críticos quanto à maneira como nossa cultura trata o empreendedorismo. As revistas de negócios estão repletas de histórias de sucesso. O herói é frequentemente o empreendedor corajoso, visionário e alegre, que se assemelha ao servo capaz que recebeu 5 talentos. Contudo, ao mesmo tempo, a fé religiosa popular continua a louvar e promover o comportamento endêmico do servo preguiçoso que foi expulso do convívio do mestre.

Conclusão

O cristianismo é frequentemente culpado pelo fracasso dos projetos socialistas ao redor do mundo. E, em muitos casos, cristãos desinformados participaram da construção desses tipos de projetos. A lição da Parábola dos Talentos precisa ser mais bem entendida. O sonho socialista é imoral. Ele simplesmente institucionaliza o comportamento condenável do servo preguiçoso. 

Onde Deus recomenda a ação criativa, o socialismo encoraja a preguiça. Onde Ele demanda fé e esperança no futuro, o socialismo promete uma falsa forma de segurança. Ao passo que a Parábola dos Talentos sugere a superioridade moral da livre iniciativa, do investimento e do lucro, o socialismo a nega.

Todas as pessoas de fé deveriam trabalhar tenazmente para acabar com a divergência entre religião e economia. Essa parábola de Jesus é um bom ponto para se começar a incorporar a moralidade do livre mercado e da livre iniciativa à ética cristã.

____________________________________

Leia também:

A teologia do estado no Novo Testamento - O que realmente era o "Dai a César"

A teologia do estado no Novo Testamento – Romanos 13 e a "submissão" aos governos


autor

Robert Sirico
é fundador e presidente do Acton Institute.  Padre e mestre em teologia, ele também é membro da Mont Pèlerin Society, da Academia Americana de Religião e da Philadelphia Society, além de ser conselheiro do Instituto Cívico de Praga.


comentários (149)

  • Hudson  08/03/2015 14:08
    A teologia da missão integral (Ariovaldo Ramos/Ed René Kivitz) e a teologia da libertação (Frei Beto e Leonardo Boff) piram!
    RESPONDER
  • Marcelo  21/11/2019 18:22
    A esquerda nega a individualidade humana e a sua liberdade de consciência.
    Deus criou o homem não como um ser completo, mas sim como uma individualidade completa.
    O dar consequência a todos os atos é o principal corolário da ética.
    Na Bíblia fica claro que somente se pode colher aquilo que plantar.
    Não existe igualdade, mas sim o livre exercício do direito de escolha (nisso consiste a semelhança de Deus no homem).
    RESPONDER
  • Jorge  23/12/2020 20:21
    Mas isso é francamente contra todo o resto do ensinamento de Cristo, como o de não acumular tesouros na Terra, não cobrar pelo que de graça recebeu, o camelo e o buraco da agulha, etc...
    A Bíblia foi montada pelas religiões, basta ver que todas elas tem a sua própria Bíblia. Então muitas coisas foram alteradas, distorcidas ou "plantadas" na Bíblia, de acordo com a conveniência delas. Porquê Deus permitiu que fosse assim? Por causa do livre arbítrio. Se o homem é bom, tem bom coração, está em sintonia com o amor de Deus, ele prestara atenção a maioria das coisas que Jesus disse, que até parece coisa de um socialista falando. Mas o sujeito que é egoísta, perverso, mal-intencionado, ao qual falta o amor, que é o dom maior de Deus, esse se apegará a essa parábola ou a alguma outra mais para justificar a exploração do próximo, o roubo, a corrupção, etc...Nelas se justificam todos esses políticos corruptos"cristãos" assim como esses pastores milionários das grandes denominações, que enriquecem tirando tudo, casas, bens, só faltando tirar a roupa do corpo das pobres ovelhas iludidas e enganadas. Afinal."Ao que tem, mai lhe será dado, ao que não tem, até o que tem lhe será tirado". Mas para dar um xeque-mate nos que defendem um Jesus capitalista, basta lembrar que ele nasceu pobre. Se Deus fosse capitalista, seu filho nasceria rico, seria um rei de fato, defenderia a meritocracia e exterminaria todos os inimigos dos judeus. Aliás, é esse o Messias que os judeus esperam até hoje. Só que não...
    RESPONDER
  • robson santos  23/12/2020 23:06
    A bíblia inteira traz histórias sobre as obras boas e más dos homens. Histórias de escravidão, cobiça, desvios de conduta. Todas elas com a devida punição do Senhor. Todas elas testificando o porquê da punição. Lembra da punição ao Egito e a parte em tesouro como indenização? Toda a obra terrena necessita de materiais, recursos. Esta parábola por fim encerra algo bem simples: sendo possuidor de recursos (nenhum pecado portanto) seja sábio em seus empreendimentos para gerar proveitos a humanidade, caso contrário apoie quem não é acomodado e faz melhor que você (um banqueiro, que pode ser um especulador ilustrado na parábola, mas que no fim é mais capaz do que você em gerar oportunidades). Em nenhum momento o Senhor Jesus diz que é moral que o recurso entesourado deve ser distribuído, pois isso não é sábio porque não representa a geração de um empreendimento e portanto uma multiplicação de oportunidade, ao contrário, pulverizaria recursos sem garantia nenhuma de aplicação em algo produtivo, então Ele incentiva enfaticamente a responsabilidade do ser humano em buscar multiplicar seus dons para ajudar ao próximo. Realmente obra nenhuma vai para o túmulo e para o céu, como é enfatizado na bíblia, a questão aqui é o dom das pessoas em procurar beneficiar a humanidade, caráter esse que está com a pessoa, portanto isso está presente no Reino do Pai. Mas se você tem problema com fortunas, simples, já que as condena, basta não deseja-las reparti-las não é mesmo? Caso contrário seria incoerência protestar contra algo (produção/acúmulo de riqueza) ao mesmo tempo que a deseja.
    RESPONDER
  • anônimo  05/01/2021 18:03
    Perfeito
    RESPONDER
  • JOSE HILTON PEREIRA DA SILVA  03/01/2021 22:02
    Você está confundindo esquerda com comunismo.
    RESPONDER
  • Carlos Eduardo  08/03/2015 16:48
    É bem interessante notar que quando Jesus fala sobre ricos, camelos e buracos de agulha, os discípulos então perguntam: Se é assim, então QUEM poderá se salvar? Ou seja, eles entenderam que Cristo não estava se referindo apenas aos ricos "milionários", tanto é que eles também, homens pobres, se incluíram entre os citados. Com certeza a definição de ricos ali era algo muito mais abrangente.
    RESPONDER
  • Ricardo  08/03/2015 17:42
    Sempre lembrando que os ricos daquela época eram os poderosos ligados ao governo, que vivam do esbulho da propriedade alheia. Empreendedores e comerciantes estavam longe de ser ricos.
    RESPONDER
  • Brant  08/03/2015 18:05
    E os cobradores de impostos eram moralmente equivalente aos ladrões, e eram mal vistos por toda sociedade.
    Hoje em dia ser cobrador de impostos é uma profissão respeitada e cobiçada por concurseiros.

    RESPONDER
  • 4lex5andro  01/10/2019 13:24
    Eram - os publicanos - encarados como colaboradores de um regime tirano, oposto às tradições e crenças de quem trabalhava de verdade.

    O fato de esse regime permitir que se vote em um dos nomes de uma lista pré-definida por esse mesmo regime, não o torna menos tirano.

    Isso diz que falta no Brasil, muito pra se chegar a parecer com um país de verdade.
    RESPONDER
  • Marcelo  26/12/2019 12:16
    Sem exageros...
    Dai a César (tributo) o que é de César e a Deus o que é de Deus (honra).
    RESPONDER
  • Magno  26/12/2019 14:11
    Errou.

    A teologia do estado no Novo Testamento - O que realmente era o "Dai a César"
    RESPONDER
  • Dalton C. Rocha  24/12/2019 17:46
    "Afinal é camelo ou nó?Havia uma porta com nome de agulha?" > www.youtube.com/watch?v=-KoksVkuVwk
    RESPONDER
  • Guilherme  08/03/2015 18:15
    Este é um do motivos para que os Socialistas/Comunistas/Ateus/Religião ópio do povo, odeiem o Cristianismo??? Catolicismo Humanístico X Protestantismo Mark Weber e A Ética Protestante. Na bíblia vemos Deus abençoando com riquezas, mas não permitindo a avareza, e ordenando a caridade, pois sempre haveria pobres e ricos, não por causa de um sistema injusto e perverso dos ricos, mas pelo uso dos dons administrativos, capacidade de gerar riqueza, à exceção de tempos de guerra e morte.
    RESPONDER
  • anônimo  09/03/2015 01:08
    Sim e não. Comunistas usam de ateísmo para enfraquecer a mente do povo, tirá-lo de um rumo de benevolência e carinho pelo próximo. Isso é necessário para as ideologias comunistas serem postas no lugar. É por isso que na Coréia do Norte a família dos ditadores é tida como "Deus", assim como qualquer religião é ilegal na China. Porque como comunista é necessário convencer as pessoas de que os fins justificam os meios, e que pessoas terão de serem mortas pelo estado, assim como aquele comunista que luta pelo estado tem que por o estado acima de Deus pra conseguir matar "inocentes" (inocente por moralidade, culpado porque o estado decidiu). É assim que a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (sempre enfatizo de escrever o nome por extenso, para lembrar do socialismo na união soviética. ESTÁ NO NOME!) mataram cerca de 190.000.000 de pessoas em quase 100 anos.
    Porque se houver uma religião no meio, ela vai impedir as pessoas de cometerem as barbáries que o estado mandar.
    Você pode até dizer que a religião muçulmana matou 200.000.000 de pessoas, mas isso foi ao longe de 2.000 anos! E o cristianismo matou apenas cerca de 5.000 pessoas durante a inquisição. Incomparável.

    Por outro lado, o ateísmo vai ao menos tentar purgar das pessoas as religiões ruins que existem no mundo, como muitas religiões "evangélicas" que existem no Brasil, estas religiões que podem ser usadas com propósitos de criar a revolução permanente e por o comunismo como soberania no estado.

    Perceba também na minúcia que mídias brasileiras tem feito nos últimos anos, escrevendo Estado e não estado, assim como Deus. Atribuo isso ao idioma francês, maior influência disso. Essa atitude é nojenta e doentia.

    Afinal de contas, ateísmo e política estão descorrelacionados, e muitos ateus lutam pela liberdade de religião, que o estado não imponha religião alguma, seja ela qual for. Por mais que todo comunista de verdade precise ser ateu.
    RESPONDER
  • SIDINEI VIEIRA PROFETA  10/03/2019 02:52
    Sensacional o texto, mas lendo alguns comentários acredito que há uma de se observar alguns detalhes para não fazermos uma salada... ...Primeiro que quem da os talentos para indivíduos é Cristo não o Cristianismo...Segundo que religião é Estado geralmente são especialistas em tirar do indivíduo seus talentos... Terceiro, em países socialistas a grande crise do Estado com a religião não seja necessariamente por uma questão de fé , e sim por uma questão de controle... Ou seja ñ é céu contra inferno, é sim inferno contra inferno.
    Estado socialista e Religião concorrem entre si nesse sentido para ver quem controla , mais ...
    Já a mensagem do evangelho de Jesus é inspiradora, é ele que da talentos a individyis para que esses possam empreender, multiplicar, cooperar voluntariamente com o meio em que vivem traxendo prosperidade real em todos os sentidos...

    Pra mim está muito claro que uma sociedade pelo viés ético das escrituras, não haveria lugar nem para o Socialismo nem para a religião...

    Cristo , seria suficiente...

    RESPONDER
  • Alessandra  20/08/2019 14:43
    Se perguntássemos à Jesus, Ele responderia que deseja um mundo sem religião?

    Boa parte do seu comentário me parece equivocada. Da mesma forma que homens (aqui sendo os sujeitos da ação) cometeram atrocidades em nome de uma religião, milhares de homens foram modificados e salvos por meio de uma religião (aqui que sendo o sujeito da ação) que lhes apresentou Jesus ou que foi responsável por ações coordenadas de caridade, pregação etc.

    O cerne da questão está em perceber o que ocorre, e , ao ocorrer, quem é o sujeito.
    RESPONDER
  • Interessado  24/12/2019 22:08
    O ateísmo só e pregado no marxismo para que o "materialismo esqueci o nome" faça mais sentido
    RESPONDER
  • anônimo  08/03/2015 19:17
    Ótimo texto IMB, obrigado pela publicação!
    RESPONDER
  • AnarcoPunk  08/03/2015 21:15
    Não há moralidade no lucro, é simples assim. O talento para ganhar dinheiro é o menor e mais vil do que podemos chamar de "talentos". Se colocarmos todas as grandes obras, descobertas, invenções e tecnologias desenvolvidas em toda a história da humanidade, a esmagadora parte delas foi feita por pessoas que não buscavam o lucro ou a fortuna e sim a própria superação e, os mais ambiciosos, a glória e a fama.
    RESPONDER
  • Kelvin  06/06/2015 05:58
    Se não fosse o lucro nenhuma invenção, produto ou serviço estaria a nossa disposição facilmente, o lucro é o que incentiva os mais diversos produtos e serviços se espalharem pelo mundo.
    RESPONDER
  • hodrygo  30/08/2018 05:10
    Desculpe amigo, mas o mundo é movido por interesses. ninguém trabalha de graça, Abraão era comerciante e ganhava da terra. Um padeira não vai usar seu talento para produzir um pão e te dar de graça.
    RESPONDER
  • Leandro C  01/11/2019 13:30
    "AnarcoPunk 08/03/2015 21:15
    Não há moralidade no lucro, é simples assim."

    Esta expressão, como verdade absoluta, não pode ser aceita; mas, considerada como relativa, acaba possuindo alguma margem de razão; Assim, acho que concordo contigo, mas somente até certo ponto, pois tudo depende do conceito que se use para se perceber o que seja moralidade e também o que seja lucro.

    Entendo que seja moral você lutar para permanecer vivo, aliás, não apenas vivo, mas com algum conforto; igualmente em relação aos seus queridos amados entes, de sangue ou não, isto é, aqueles aos quais você entende como família, mormente, os menores de idade sob os seus cuidados. Neste sentido, entendo que moral que você trabalhe para que isto venha a ocorrer, preferencialmente servindo aos demais, não os atacando; o resultado (positivo) do trabalho acaba sendo o lucro, o qual será usado para os fins mencionados, todos positivos e moralmente aceitos. Entendido o lucro como sendo o ganho auferido com a realização do seu trabalho, então nada mais justo e moral, pois ele é pretendido quando da realização do trabalho, justamente para os fins de ajudar os seus; enfim, você ajuda os não tão próximos para auferir lucros e assim ajudar os mais próximos, e vice versa; uma situação altamente moral em que todos ganham.

    Agora, fixando-se apenas no lucro enquanto razão de existência, não como meio de existência, e o colocando acima de tudo o mais, isto estará diminuindo a importância não apenas de Deus (pois o lucro tirou seu lugar), como também dos demais indivíduos (a quem ignora a própria família em busca do lucro, o que se dirá dos mais distantes) e de si próprio (transformando-se a si mesmo de indivíduo detentor de várias capacidades mas que precisa suprir alguma escassez para viver, para uma simples ferramenta de obtenção de lucro que se amontoará indefinidamente para o deleite de nada); enfim, visar o lucro como fim último (seja ou não obtido, mas visado) para simples acumulação indefinida é justamente o que foi condenado na parábola bíblica e neste artigo, seja para garantir segurança enterrando-a na terra, seja acumulando-a indefinidamente e se esquecendo de que deveria servir a um propósito maior que é o de proporcionar meios à satisfação de seu detentor.

    Isto é o que diferencia a maior parte de usos de coisas boas em más; o uso comedido de algo em uso viciado; o vício no lucro também não parece algo bom, assim como não parece bom qualquer tipo de vício; Em nossas vidas podemos definir diversos propósitos, ou mesmo nenhum; definir como finalidade única a obtenção de lucro parece algo pobre, ainda que financeiramente rico; e quem mais perde com isto é a própria pessoa que o faz.
    RESPONDER
  • Renato Souza  08/03/2015 22:21
    Note-se que o mestre acaba com todas as desculpas do terceiro servo ao falar que este poderia emprestar o dinheiro aos banqueiros. O servo se considerava incapaz de gerenciar uma atividade econômica com um valor tão alto, mas seria bastante seguro (embora, em geral, menos rentoso que a indústria e o comércio) emprestar o dinheiro aos bancos. Caso um banqueiro respeitado fosse À bancarrota, o mestre não culparia seu servo por isso. Diria simplesmente "você fez o certo, em geral é seguro deixar o dinheiro com os banqueiros, se você não se sentia seguro de suas capacidades para gerenciar o dinheiro, então o banco é a melhor opção".
    RESPONDER
  • Renato Souza  08/03/2015 22:25
    Aqueles que querem caracterizar Jesus como um socialista, sempre "esquecem" dessa parábola. Há muito tempo tenho entendido os significados econômicos dessa parábola (e o seu significado básico é econômico, logo para sua compreensão correta, é necessário entender os processos econômicos envolvidos). Quando conheci a doutrina austríaca, isso ficou ainda mais evidente.
    RESPONDER
  • atorres1985  09/03/2015 02:17
    Tem parábolas muito mais explícitas sobre isso. A mentalidade judaica, ainda que fosse de "uma grande família", de "descendentes de Abraão" (e que explica muitas associações que parecem música para socialistas, como o respeito aos sacerdotes e profetas ou o não cobrar juros de pobres e sempre fazer caridade), tinha sua dose de individualismo.

    Tem a parábola da moeda perdida; tem a da pérola que, de tão preciosa, a pessoa vende tudo o que tem para tê-la - mostrando o valor subjetivo.

    Mas tem uma que eu acho bem interessante: a dos trabalhadores. Um senhor sai pela cidade contratando pessoas para trabalhar. Encontra uns de manhã, outros no meio-dia e mais outros no fim do dia. Todos trabalham até de noite. Porém, o senhor dá o mesmo tanto de dinheiro a cada um deles. Os que trabalharam mais foram reclamar por que ganharam proporcionalmente menos.
    Ao que o senhor replica, dizendo que cada um dos trabalhadores aceitou as condições que lhes foram impostas, e que ele fez um contrato com cada trabalhador individualmente - logo, não tem por que um se meter nos assuntos do outro.
    RESPONDER
  • Emerson  10/03/2015 14:08

    1) Acho que " não cobrar juros de pobres" tem haver com o uso que o pobre irá fazer com dinheiro recebido em emprestimo (exemplo:emprestimo pra comprar comida, por uma difilculdade financeira momentânea ) O emprestimo sem juros é um tipo de caridade. Alguns pobres precisam do dinheiro temporariamente, ou seja podem devolve-ló depois.

    2) Acho que a necessidade de "sempre fazer caridade", não é problema. O problema é o que significa cariadade , para isso é bom vê 1 Coríntios 13. Eu não saberia descrever o que se diz lá , mas posso vê duas caracteristicas da caridade :1) quem faz caridade faz com seu próprio dinheiro, de forma voluntaria ;2) Quem recebe tem necessidade real do ato de caridade. Logo distribuição de renda, buscar igualdade de renda, não tem nada haver com caridade.

    3) Emprestimo sem juros e caridade não prejudicam a economia , visto que quem faz isso precisa trabalhar para conseguir o dinheiro. Na verdade , poder fazer caridade se transforma em incentivo para trabalhar e ser produtivo.
    Eu sempre penso assim: evangelho não é socialismo e distribuição de renda não é cariade. Onde se busca os dois últimos não pode haver os dois primeiros.
    Antes que alguem pense que sou religioso, Eu quero disser que nem posso me considerar cristão.
    RESPONDER
  • Renato Souza  10/03/2015 16:14
    aTORRES

    Acho que você quis dizer a parábola da pérola de grande preço.
    RESPONDER
  • Adelson Paulo  08/03/2015 23:20
    Apenas gostaria de acrescentar outro trecho do Novo Testamento que uso como filosofia de vida, e que apresento sempre que discuto sobre o socialismo:
    "Assim, toda a árvore boa produz bons frutos, e toda a árvore má produz frutos maus. Não pode a árvore boa dar maus frutos; nem a árvore má dar frutos bons. Toda a árvore que não dá bom fruto corta-se e lança-se no fogo. Portanto, pelos seus frutos os conhecereis" (Mateus 7:17-20).
    RESPONDER
  • Alisson Pedrosa  09/03/2015 00:42
    Excelente texto. Continuem com essas publicações que tratam do livre mercado sob uma ótica bíblica.
    RESPONDER
  • Fabricio  09/03/2015 02:55
    Pergunta de um cara meio ignorante de Biblía.

    Qual é a opinião dos cristãos libertários sobre a comunidade de cristãos na epoca do apóstolo Paulo.

    Aqueles textos seriam uma apologia a uma forma primitiva de socialismo?
    RESPONDER
  • Gilmar  09/03/2015 12:26
    Qual comunidade especificamente? Existiam comunidades cristãs em diversas regiões, com culturas e costumes diferentes, algumas mais ricas outras mais pobres.

    O suposto "socialismo" das comunidades cristãs: "O que é meu, é teu."
    O socialismo do mundo, o real: "O que é teu, é meu."

    Pense bem, entre essas duas frases existe um abismo intransponível.
    RESPONDER
  • Yonatan Mozzini  09/03/2015 13:32
    Não mesmo, Fabrício. Aquele "arranjo" era totalmente voluntário. Os cristãos primitivos vendiam suas propriedades por iniciativa própria e repartiam conforme as necessidades. Ninguém era obrigado a vender nada nem distribuir a ninguém caso se tornasse cristão.
    RESPONDER
  • Carlos  10/03/2015 17:13
    Isso mesmo!
    Voluntariedade é a questão!
    RESPONDER
  • Renato Souza  09/03/2015 14:25
    Não se pode falar em socialismo se é tudo voluntário. Dividir voluntariamente seus recursos com outros não é socialismo. Socialismo é O Partido tomar a força as coisas das pessoas e "dividir" com "os pobres" (e é claro que os donos do Partido se tornam sempre os donos reais de todos os bens, vivendo uma vida de luxo, enquanto o povo se ferra).
    .
    Mas mesmo a descrição dessa divisão de bens, na época dos apóstolos é bastante distorcida pelos socialistas. Os primeiros cristãos eram judeus, e era extremamente mal visto que um judeu, sendo jovem a saudável, quisesse viver Às custas dos outros. Mas o texto de Atos dos Apóstolos narra que eles eram bem vistos pelo povo. Narra-se também que dividiam os bens, mas não se deve pensar que fosse como os essênios. Eles não foram morar todos num comunidade, eles continuaram vivendo cada um em sua própria casa, continuaram vivendo nas cidades em que moravam. Muitos deles eram artesãos, comerciantes, comerciários, trabalhadores braçais. Artesãos, trabalhadores especializados e comerciantes teriam se tornado miseráveis se vendessem seu capital, e passariam a depender de esmolas. Logo, se agissem assim, poucos meses após seriam dependentes de ajuda e sem trabalho. E não poderiam gozar da admiração do povo de Jerusalém. Nada disso aconteceu, logo, eles não venderam seu capital, seu ganha pão. Então o que eles dividiam com os mais pobres? o próprio texto esclarece: Alguns venderam "herdades" (como algum sítio ou casa de um avô falecido). Também se diz que "repartiam o pão". Então, este era em essência o "repartir os bens" de que o texto fala: Pessoas que residiam nas cidades, e se sustentavam com suas atividades profissionais, muitas vezes ao vender uma pequena propriedade rural usavam essa valor (ou parte dele) para ajudar pessoas que estivessem pobres, e também ajudavam na alimentação dos mais pobres (o livro fala especificamente de viúvas). Note-se que em uma das cartas de Paulo, ele exorta os familiares a sustentarem suas próprias viuvas, para que esse encargo não se tornasse pesado para a congregação. Isso significa que a ajuda era para viúvas (e órfãos) que não tivessem família para os sustentar, ou cujas famílias fosse demasiadamente pobres.
    .
    Creio que é importante explicar isso, para desfazer os mitos que os socialistas tem difundido.
    RESPONDER
  • anônimo  09/03/2015 14:58
    A Igreja Primitiva Era Comunista?

    https://resistireconstruir.wordpress.com/2014/03/02/a-igreja-primitiva-era-comunista/
    RESPONDER
  • Brant  09/03/2015 16:32
    Não se tem notícia que os cristão primitivos praticassem ou incentivassem roubos a propriedades de terceiros e dividissem o resultado da pilhagem entre os pobres ou entre eles mesmos. Por que é exatamente disso que se trata o socialismo.

    Acho que você está confundindo uma comunidade baseada em trabalho voluntário/comunitário com socialismo.

    RESPONDER
  • John Galt  05/06/2015 15:00
    Na verdade você tem a resposta quando continua a ver o desenrolar da história, a experiência do convívio múto é porque todos acreditavam que Cristo retornaria em breve, por isso a única necessidade era pregar o evangelho e não precisavam ligar para serem produtivos pois o fim estaria breve. Após esse tempo veio a perseguição aos cristãos, principalmente por parte de líderes políticos e outros religiosos que tinham influência política. Contudo essa perseguição fez com que os cristãos se espalhassem acabando com aquele regime de vivência comum e mais tarde isso foi considerado como um ato de Deus, pois ele queria que os cristãos espalhassem o envangelho por todo o mundo, ao contrário de ficar vivendo de forma não produtiva esperando o fim dos tempos(não parece similar ao que alguns socialistas chamam de fim da história?).
    Além disso o que é importante notar é que mesmo naquele convívio protocomunista havia pontos a observar:
    1 - Quem administrava os bens eram os apóstolos que eram guiados pelo Espírito Santo. Isso novamente nos remete a ideia que tal sistema só funciona por interferência sobrehumana e divina.
    2 - As doações e convivência em comum não eram forçadas, tanto é que em Atos 5, Ananias e Safira, um casal que doa suas propriedades para o sustento comum, mentem quanto ao valor total que doaram falando que era tudo o que eles tinham quando na verdade era apenas parte do que tinham. Então o apóstolo Pedro é avisado pelo Espírito Santo que eles estão mentindo, o apóstolo pergunta a Ananias sobre o quantia e ele mantém a mentira então ele é morto por Deus logo após Pedro dar a sentença, e o mesmo ocorre com a Safira. Isso parece um ode ao comunismo bruto - me entregue o que você tem ou então vai morrer, contudo há um grande revés na história que é a fala do apóstolo que coloco com minhas palavras:
    Bem tudo o que vocês tinham pertencia a vocês, se quisessem doar tudo, podem doar, mas se não queriam doar tudo não precisava doar pois a propriedade pertence a vocês logo são vocês que tem o poder de decidir o que fazer com isso. Vocês vão morrer não porque não doaram tudo mas porque mentiram que doaram tudo para fingir uma falso desapego dos bens materiais e mostrarem - se mais espirituais que os outros irmãos.
    Isso é um balde de água fria nos argumentos dos socialistas quando citam tal passagem para comprovar que na igreja cristã primitiva o ideal era o comunismo.
    E o convívio era uma opção pois quando lemos Atos dos Apóstolos notamos que alguns cristãos continuam a viver em suas casas e não na comunidade cristã.
    RESPONDER
  • anônimo  25/12/2018 13:45
    "Eu que sou bom ou teu olho que é mau? "
    Tenho liberdade em fazer o que quero com minhas propriedades, inclusive doá-las.
    RESPONDER
  • Alexandre  09/03/2015 10:15
    Substitua a palavra 'Talento' por 'Ensinamentos de Jesus' e saberás, então, o verdadeiro sentido da parábola.
    RESPONDER
  • Renato Souza  10/03/2015 16:40
    Alexandre

    Há vários níveis de compreensão em textos alegóricos, sejam parábolas, profecias, poemas. Mas na interpretação bíblica, para que ela não vire um samba do crioulo doido, deve-se partir de preferência da compreensão histórico-gramatical. E essa compreensão histórico-gramatical revela muita coisa. Ensinar sobre economia não era o objetivo maior de Jesus com essa parábola, mas ela revela pensamentos de Jesus sobre economia. Entre outras coisas, revela que Jesus não considerava a economia como um jogo de soma zero. Revela que Jesus compreendia que o investimento direto nas atividades produtivas rende mais que a atividade financeira, mas é mais arriscado. Revela que Jesus entendia que pessoas diferentes tem capacidade diferentes para as diferentes atividades. Revela que Jesus entendia que o empreendedorismo merece ser recompensado e a inatividade merece ser condenada. Revela que Jesus sabia que os maus e os preguiçosos frequentemente culpam os outros pelas suas próprias falhas. Revela que Jesus não atribuia necessariamente bondade ao pobre e maldade ao rico (note que nessa parábola, o "mau" da história é um pobre, na parábola de Lázaro, o "mau" é um rico).
    .
    Em princípio você tem razão, o objetivo central desta parábola não é ensinar economia. Mas ensina, e ensina boa economia.
    Este não é um site sobre teologia, não teria sentido fazer um texto essencialmente teológico sobre esta parábola aqui. Mas uma vez que os ensinos de Jesus demonstram compreensão racional da economia, porque não mostrar isso num site que versa principalmente sobre economia?
    RESPONDER
  • Alexandre  12/03/2015 12:17
    Renato, concordo contigo. Minha intenção não foi criticar o texto, mas sim mostrar que Jesus sempre usou parábolas com o intuito de abranger, em um só exemplo, várias questões do cotidiano. Porém, a principal mensagem que Jesus deixou ao mundo está relacionada à perpetuação de seus ensinamentos ao mundo. Aquele que conseguir multiplicar suas mensagens será um bom "investidor" para a humanidade. Já aquele que guarda somente para si é um egoísta, medroso.

    Mas nem só de parábolas Jesus se comunicava. Aliás, ele falou também sobre Economia.
    Vou lhe mostrar, abaixo, uma mensagem que Jesus deixou sobre as formas de se adquirir riqueza. Aguardo seu comentário.

    Aconselhando o Homem Rico
    - Um romano indagou a Jesus: "O que devo fazer com minha riqueza?"

    Um certo homem rico, um cidadão romano estóico, tornou-se bastante interessado nos ensinamentos de Jesus, tendo sido apresentado por Angamon. Depois de muitas conversas pessoais, esse cidadão abastado perguntou a Jesus o que ele faria com a riqueza se ele a tivesse, e Jesus respondeu-lhe: "Eu consagraria a riqueza material à elevação da vida material, como também ministraria conhecimentos, sabedoria e serviço espiritual para o enriquecimento da vida intelectual, para o enobrecimento da vida social e o avanço da vida espiritual. Eu administraria a riqueza material como um depositário sábio e eficaz dos recursos de uma geração e para o benefício e o enobrecimento das gerações próximas e subseqüentes".

    O homem rico, contudo, não ficou totalmente satisfeito com a resposta de Jesus. Ele ousou perguntar de novo: "Mas o que tu pensas que um homem, na minha posição, deveria fazer com a sua riqueza? Deveria eu mantê-la ou distribuí-la?" E quando percebeu que ele realmente desejava saber mais sobre a verdade da sua lealdade a Deus e sobre o seu dever para com os homens, Jesus desenvolveu a sua resposta: "Percebo, meu bom amigo, que és um buscador sincero da sabedoria e amante honesto da verdade; assim sendo, estou disposto a colocar diante de ti minha visão da solução para os teus problemas, no que eles têm a ver com as responsabilidades da riqueza. Faço isso porque pediste meu conselho e, ao dar-te esse conselho, não me ocupo da riqueza de nenhum outro homem rico; estou oferecendo esse conselho apenas a ti e para a tua orientação pessoal. Se desejares honestamente considerar tua fortuna como uma responsabilidade, se queres transformar-te em um administrador sábio e eficiente dos teus bens acumulados, então eu te aconselharia a fazer a seguinte análise das fontes de tuas riquezas: pergunta a ti próprio, e faz o melhor para encontrar a resposta honesta: de onde veio essa riqueza? E, como ajuda no estudo das fontes da tua grande fortuna, eu sugeriria que tivesses em mente os dez métodos diferentes de acumular a riqueza material:

    "1. A riqueza herdada — riquezas que se originam de pais e de outros ancestrais.
    "2. A riqueza descoberta — riquezas que vieram de recursos não cultivados da mãe Terra.
    "3. A riqueza do comércio — riquezas obtidas pelo lucro justo na troca e no intercâmbio de bens materiais.
    "4. A riqueza indevida — riquezas que se derivaram de uma exploração injusta ou da escravização do semelhante.
    "5. A riqueza dos juros — a renda proveniente das justas e honestas possibilidades de ganho do capital investido.
    "6. A riqueza do gênio — riquezas provindas de recompensas de dons criativos e inventivos da mente humana.
    "7. A riqueza acidental — riquezas que se derivam da generosidade de um semelhante ou que têm origem nas circunstâncias da vida.
    "8. A riqueza roubada — riquezas asseguradas pela injustiça, a desonestidade, o roubo ou a fraude.
    "9. A riqueza de fundos — riquezas colocadas nas tuas mãos pelos teus semelhantes para algum uso específico, agora ou no futuro.
    "10. A riqueza ganha — riquezas derivadas diretamente de teu próprio trabalho pessoal, a recompensa justa e honesta dos esforços diários de tua mente e teu corpo.

    "E assim, meu amigo, se quiseres ser um administrador fiel e justo da tua grande fortuna, perante Deus e no serviço dos homens, tu deves dividir aproximadamente os teus bens nessas dez grandes divisões e, então, continuar a administrar cada porção de acordo com a interpretação sábia e honesta das leis da justiça, da eqüidade, da probidade e da verdadeira eficiência; embora o Deus no céu não irá condenar-te se, algumas vezes, tu errares nas situações duvidosas, quanto à consideração da misericórdia e da generosidade para com a infelicidade das vítimas sofridas em circunstâncias desafortunadas da vida mortal. Quando tiveres dúvida séria e sincera sobre a eqüidade e a justiça das situações materiais, que as tuas decisões favoreçam aqueles que estão em necessidade, que favoreçam aqueles que sofrem da infelicidade de privações imerecidas".

    Após discutirem sobre essas questões por várias horas, e em resposta ao pedido de uma instrução com mais e maiores detalhes, feito pelo homem rico, Jesus passou a ampliar o seu conselho, dizendo em essência: "Ao oferecer-te mais sugestões para a atitude a tomar para com a riqueza, eu deveria admoestar-te a receber meu conselho como dado a ti e para tua orientação pessoal. Falo apenas por mim próprio e para ti, o amigo que me pergunta. E te convoco a não te transformar em um ditador de como devem os outros homens ricos considerar suas riquezas. Assim, te aconselharia:

    "1. Como administrador da riqueza herdada deverias considerar as suas fontes. Tu estás sob a obrigação moral de representar a geração passada na transmissão honesta da riqueza legítima às gerações que se sucedem, depois de subtraíres uma taxa justa, em benefício da geração atual. Entretanto, não és obrigado a perpetuar nenhuma desonestidade ou injustiça, que tiver sido envolvida na acumulação injusta dessa riqueza, ainda que cometida pelos teus ancestrais. Qualquer porção da tua riqueza herdada que resulta como sendo proveniente de fraude ou de injustiça, tu podes desembolsar de acordo com as tuas convicções de justiça, generosidade e restituição. Quanto ao remanescente da tua legítima riqueza herdada podes fazer uso com eqüidade e transmiti-lo, em segurança, como curador, de uma geração para a outra. A discriminação sábia e o julgamento sadio deveriam ditar as tuas decisões quanto ao legado das riquezas para os teus sucessores.

    "2. Todo aquele que desfruta de riqueza obtida pelas descobertas deveria lembrar-se de que um indivíduo só pode viver na Terra senão por um curto período de tempo e deveria, por isso, fazer a provisão adequada ao compartilhamento dessas descobertas para o bem do maior número possível de semelhantes seus. Ainda que ao descobridor não devesse ser negada uma recompensa pelos esforços da descoberta, não deveria ele pretender, egoisticamente, reclamar exclusividade sobre todas as vantagens e bênçãos derivadas da revelação dos recursos acumulados pela natureza.

    "3. Se os homens escolherem conduzir os negócios por meio do comércio e da troca, eles terão direito a um lucro justo e legítimo. Todo comerciante merece pagamento para os seus serviços; o mercador tem direito ao seu salário. A eqüidade no comércio e um tratamento honesto conferido a um semelhante, nos negócios organizados do mundo, criam muitas espécies diferentes de riquezas de lucros e todas essas fontes de riquezas devem ser julgadas pelos mais altos princípios da justiça, honestidade e eqüidade. O comerciante honesto não deveria hesitar em ter o mesmo lucro que, com contentamento, ele daria ao seu companheiro comerciante em uma transação semelhante. Ainda que essa espécie de riqueza não seja idêntica à renda individualmente ganha, quando os negócios são conduzidos em uma larga escala, ao mesmo tempo, tais riquezas honestamente acumuladas dotam o seu possuidor de uma eqüidade considerável quanto a ter voz ativa na sua subseqüente redistribuição.

    "4. Nenhum mortal sabedor de Deus e que busca fazer a vontade divina pode rebaixar-se ao engajamento em opressões por meio da riqueza. Nenhum homem nobre esforçar-se-á para ajuntar riquezas e acumular o poder da riqueza, se feita sobre a escravidão ou exploração injusta dos seus irmãos na carne. As riquezas são uma maldição moral e um estigma espiritual quando provenientes do suor de homens mortais sob opressão. Toda essa riqueza deveria ser devolvida àqueles que nisso foram roubados. ou aos filhos ou netos deles. Uma civilização perdurável não pode ser construída sobre a prática da espoliação do salário do trabalhador.

    "5. A riqueza honesta tem direito aos juros. Desde que os homens emprestem e tomem emprestado, aquilo que são os juros justos pode ser recebido desde que o capital emprestado provenha de riqueza legítima. Primeiro, purifica o teu capital antes de reivindicar os juros. Não sejas tão pequeno e ávido a ponto de rebaixar-te à prática da usura. Nunca te permitas ser tão egoísta a ponto de empregar o poder do dinheiro para obter vantagens injustas sobre o teu companheiro que labuta. Não cedas à tentação de exigir juros usurários do teu irmão em desespero financeiro.

    "6. Se por acaso conseguires a riqueza por meio dos arroubos do gênio, se as tuas riquezas provêm de recompensas de dons inventivos, não reivindiques uma parte injusta como remuneração. O gênio deve um pouco, tanto aos seus ancestrais quanto à sua progênie; e do mesmo modo ele deve obrigação à raça, à nação e às circunstâncias das suas descobertas inventivas; deveria também se lembrar de que foi como um homem entre os homens que trabalhou e completou as suas invenções. Seria igualmente injusto privar o gênio de todo o aumento da sua riqueza. E será sempre impossível aos homens estabelecer leis e regras aplicáveis igualmente a todos esses casos de distribuição equânime da riqueza. Deves primeiro reconhecer o homem como teu irmão, e, se desejares honestamente fazer por ele como gostarias que fizesse por ti, os imperativos comuns da justiça, da honestidade e da probidade te guiarão no estabelecimento justo e imparcial e na liquidação de todo problema que surgir da recompensa econômica e justiça social.

    "7. Exceto pelas taxas justas e legítimas ganhas pela administração, nenhum homem deveria fazer reivindicação pessoal sobre a fortuna que o tempo e o acaso fizeram cair nas suas mãos. As riquezas acidentais deveriam ser consideradas mais sob a luz de serem um depósito a ser gasto para o benefício do próprio grupo social ou econômico. Aos possuidores de uma tal fortuna deveria ser consentida apenas maior voz ativa na determinação da distribuição sábia e efetiva desses recursos pelos quais não trabalharam. O homem civilizado não deveria sempre considerar tudo o que ele controla como sendo sua posse pessoal e privada.

    "8. Se alguma parte da tua fortuna é consabidamente proveniente de fraudes, se algo da tua riqueza foi acumulado por práticas desonestas ou métodos injustos; se as tuas riquezas são o produto de negociações injustas com os teus semelhantes, apressa-te a restituir todos esses ganhos obtidos de modo desonesto aos seus devidos proprietários. Faz correções completas e, assim, purifica a tua fortuna de todas as riquezas desonestas.

    "9. A gestão da riqueza que uma pessoa faz, para o benefício de outrem, é uma responsabilidade solene e sagrada. Não coloques em risco nem em perigo essa gestão. Extrai para ti próprio, ao gerir qualquer desses bens, apenas aquilo que todos os homens honestos permitiriam.

    "10. Aquela parte da tua fortuna que representa os ganhos dos teus próprios esforços mentais e físicos — se o teu trabalho tem sido feito com justiça e eqüidade — verdadeiramente te pertence. Nenhum homem pode impugnar o teu direito de manter e usar tal riqueza da forma como tu julgares adequada, desde que o teu exercício desse direito não cause dano aos teus semelhantes".

    Quando Jesus tinha terminado de dar-lhe os conselhos, esse abastado romano levantou-se do seu sofá e, despedindo-se por aquela noite, fez a si próprio a promessa: "Meu bom amigo, percebo que és um homem de grande sabedoria e muita bondade; assim, amanhã eu começarei a administração de todos os meus bens conforme o teu conselho".

    As riquezas não têm nenhuma relação direta com a entrada no Reino do céu, mas o amor pela riqueza tem. As lealdades espirituais ao Reino são incompatíveis com uma profunda servidão à cobiça materialista. O homem não pode dividir, com uma devoção material, a sua lealdade suprema a um ideal espiritual.
    RESPONDER
  • Justo Como Dedo N'agua  12/03/2015 15:15
    Alexandre, que maravilha de texto. Parabéns ! Mesmo que não fosse Cristão, não teria como não admirar esta sabedoria esplêndida que transcreveu aqui no Mises. Poderia informar-me onde encontrou estes ensinamentos ?
    RESPONDER
  • Alexandre  12/03/2015 21:52
    O Livro de Urântia
    RESPONDER
  • Libertario de verdade  26/12/2018 00:51
    Alexandre,aonde na biblia voce tirou esse texto?
    RESPONDER
  • Alexandre  27/12/2019 11:15
    Este ensinamento de Jesus não está na Bíblia. Está n'O Livro de Urântia.
    RESPONDER
  • EUGENIO  25/12/2020 18:05
    Sem entrar em detalhes, é assim mesmo, mas o "preço das coisas" é determinado não só pela coisa mas pela localização da coisa e pelas circunstâncias nas quais se encontram os negociantes; ex.:

    -um copo de agua para alguem a beira de uma fonte de agua limpida

    - um copo de agua no deserto para um sedento

    -um copo de agua no deserto para alguem que ainda não tem sede

    -um prato de comida para um faminto,ANTES DA REFEIÇÃO

    -o mesmo prato de comida para o mesmo faminto DEPOIS DA REFEIÇÂO

    Donde então se conclui que o preço das coisas tem relação com a sua localização e com a circustância da coisa e de seus consumidores.

    JUSTO , é o preço que o comprador JULGA quando percebe e acha que o dinheiro que tem e que vai trocar pelo produto ou serviço vale menos que o produto que vai comprar,receber em troca do dinheiro, ali naquele lugar e naquela circunstância.
    ----------------------
    só para exemplificar.:

    um viajante pelo deserto ,sedento ,"louco de sede" avista uma tendinha , pára e pede refrigerantes urgente!

    - Não tem refrigerante aqui! Só tem gravatas, e vendo a cem dólares cada gravata...mas, logo ali depois da montanha que se avista, tem um hotel e lá tem refrigerante,diz o atendente.

    Embarca no carro ,chega no hotel e em disparada corre para entrar no hotel,e um porteiro do tamanho de um roupeiro, barra a entrada do hotel e diz ao "louco de sede":

    -Amigo aqui só entra de gravata.! Logo ali atras da montanha o meu cunhado tem uma tendinha e ele vende gravatas e o sr compra e volta para beber o seu refri.

    O preço do refrigerante era normal, mas o da gravata a cem dólares..

    Naquela circunstância,sêde,

    naquele lugar,deserto e único,

    o consumidor percebeu que seu dinheiro valia menos do que a água que mataria a sua sede.

    Deu negócio!





    RESPONDER
  • LUCIANO SILVA  09/03/2015 12:13
    Se um dos servos fosse o Estado Brasileiro, ainda teria feito pior com o talento. Com certeza, teria consumido os valores recebidos (bens escassos) e ainda acharia uma maneira de culpar aqueles que conseguiram prosperar.
    RESPONDER
  • Sinner  09/03/2015 13:33
    Mas esse texto não vai de encontro à doutrina social da Igreja?
    RESPONDER
  • Rennan Alves  09/03/2015 16:31
    Sim. Thomas Woods apontou essa incongruência entre a doutrina social da igreja e os ensinamentos da bíblia neste artigo.
    RESPONDER
  • Felipe R  09/03/2015 13:55
    Eu fico imaginando qual seria a reação do homem rico se os servos que resolveram empreender tivessem perdido tudo. Afinal, empreendedorismo é necessário, porém não é condição suficiente para que o empreendimento seja bem sucedido.

    RESPONDER
  • Renato Souza  10/03/2015 16:12
    Por isso ele não colocou todos os ovos na mesma cesta. Deixar que várias pessoas façam os investimentos diminui o risco de perda.
    .
    Mas o que ele diria se todos perdessem dinheiro? Creio que diria algo assim "Não sou um bom avaliador das capacidades das pessoas, preciso melhorar isso ou ficarei pobre".
    RESPONDER
  • atorres1985  15/03/2015 21:44
    NA realidade, existe uma versão dessa parábola, que eu ouvi de um judeu, na qual um dos investidores acaba ficando no prejuízo. O patrão diz algo como "acontece, a vida é feita de riscos, mas pelo mneos você teve coragem de arricar; mais sorte da próxima". E quanto ao que apenas escondeu o dinheiro, esse ele xingou mesmo :)
    RESPONDER
  • Felipe R  04/06/2015 15:22
    Esta seria a versão mais mais adequada, na minha opinião. Afinal, no mundo real nem tudo dá certo...
    RESPONDER
  • PESCADOR  09/03/2015 14:27
    Mandem esse artigo para o Papa argentino no Vaticano. Ele precisa ler isso urgentemente.
    RESPONDER
  • Coringa  09/03/2015 14:32
    Texto muito interessante e sóbrio.
    Também reforço o pedido de outros textos que abarquem temas religiosos de essência libertária (inclusive das orientais, como o Vedanta, que são bem antigas).
    RESPONDER
  • gutemberg  09/03/2015 16:36
    Excelente texto.

    Como alguém ja disse anteriormente, há outras parábolas que corroboram o ensino desta parábola e o princípio ensinado.

    Valeu
    RESPONDER
  • Didi  09/03/2015 20:52
    É vero!

    Nem de graça comemos o pão de homem algum, mas com trabalho e fadiga, trabalhando noite e dia, para não sermos pesados a nenhum de vós... Se alguém não quiser trabalhar, não coma também. - 2 Tessalonicenses 3:8-10.

    Vai ter com a formiga, ó preguiçoso; olha para os seus caminhos, e sê sábio. Pois ela, não tendo chefe, nem guarda, nem dominador, Prepara no verão o seu pão; na sega ajunta o seu mantimento. Ó preguiçoso, até quando ficarás deitado? Quando te levantarás do teu sono? -Provérbios 6:6-9.
    RESPONDER
  • Justo Como Dedo N'água  10/03/2015 01:41
    Parabenizo ao Mises.org por dar-nos este maravilhoso artigo. Como é salutar ouvir de um padre interpretações sábias e concretas acerca de situações que a maioria quer passar ao largo.
    Pena que o problema não se restringe às igrejas. Hoje, na maioria da escolas e universidades do Brasil, o que mais se combate, é a iniciativa liberal empreendedora. O curso de Direito tem um currículo onde o 'mau e preguiçoso', aliciado pelo chamamento marxista anti-liberal, encontra pleno ambiente para sempre manter florescido o socialismo e abafar as poucas e pequenas iniciativas da meritocracia, da justiça e da moral. É neste lugar que, infelizmente, se originam a maioria dos políticos, juristas, promotores e juízes que farão o destino da pobre e corrupta nação brasileira.
    RESPONDER
  • Edmilson Gomes Barreto Junior  11/03/2015 21:01
    Realmente é muito contraditório as correntes religiosas que se dizem cristã e que no entanto possuem bens de capital que passa da casa dos bilhões e condena o lucro.

    Como o próprio artigo nos mostra claramente o lucro não é errado ou imoral. Porém, em minha humilde opinião o grande problema da humanidade está no nível de consciência moral dos habitantes da terra. O socialismo não cria o preguiçoso e aproveitador, ele que se apropria da "liberdade" e se transforma em um peso para toda a sociedade. Da mesma forma que o capitalismo não cria os imperialistas selvagens, e sim a ganância que atua fortemente nesse processo. Obviamente que existe muitas exceções nesses casos.

    Por isso que não defendo nenhuma das duas ou qualquer vertente econômica e sim tento dentro das minhas possibilidades estimular a conscientização e moralização das mentes humanas. Somente assim, teremos uma construção de uma sociedade mais justa, livre e fraterna.

    Abraços
    RESPONDER
  • anônimo  12/03/2015 09:23
    Quando o capitalismo vira imperialismo, não é mais capitalismo.

    Já seu raciocínio, deixa eu ver se entendi
    No socialismo o problema é o homem imperfeito
    E no capitalismo o problema também é o homem imperfeito
    E aí sua conclusão é não apoiar nenhum dos dois??

    Então,o seu pensamento é +- assim:
    Se for pra comer uma dieta saudável, o problema é que o restaurante tem um cozinheiro porco
    E se for pra comer fast food, o problema é que o restaurante também tem um cozinheiro porco

    Logo, fast food é tão ruim quanto comida saudável. (WTF???)
    RESPONDER
  • anônimo  12/03/2015 13:49
    Nobre Anônimo, entendeu mais ou menos o meu pensamento, ou talvez eu não tenha conseguido me expressar exatamente como gostaria. Precisamos considerar que a condição da moralidade dos seres humanos interferem nas nossas relações e isso não é novidade nenhuma.

    Se você comparar os dois restaurantes com cozinheiro "porco" realmente as duas são ruins, sim, concordo com você. E olha que coincidência, voltamos na questão da moralidade em questão do "cozinheiro" que pode ser aplicado a todos. Analisando esse ponto poderemos observar que não podemos descartar o aspecto humano, pois ela está intrínseca em tudo.

    Você leva seu carro em uma oficina para manutenção que cobra muito caro e não executado o serviço de forma correta. Em outra oportunidade você leva o carro em outra oficina, que cobra o mesmo preço porém, executado o serviço com perfeição. Em qual das duas você vai levar seu carro quando necessitar de manutenção?

    O que faz a justiça em todos os aspectos é a consciência, ninguém é melhor por ser capitalista, socialista, comunista, cristão, budista (...) Não é o rótulo e sim a ação. E caso a pessoa siga alguma ideologia que não estimule a justiça, se ela avaliar conscientemente sua escolhas, ela certamente não mais será influenciada.

    Portanto, não importa a qual corrente ideológica a pessoa segue, é o nível moral das pessoas que realmente vai conseguir melhorar a nossa condição social e econômica.

    RESPONDER
  • anônimo  13/03/2015 09:42
    Claro que a moralidade é importante, MAS, se vc vai julgar se o sistema A é melhor que B vc não pode chegar a uma conclusão lógica usando uma variável que não é intrínseca a nenhum dos dois
    Se você for pensar 'o que é melhor, capitalismo ou comunismo?' Tem que pensar nos dois sistemas com a mesma população.

    'Portanto, não importa a qual corrente ideológica a pessoa segue, é o nível moral das pessoas que realmente vai conseguir melhorar a nossa condição social e econômica.'

    O comunismo não tem como funcionar nem numa população feita de santos.
    RESPONDER
  • Amarilio Adolfo d Silva de Souza  21/03/2015 11:40
    É até engraçado ver como os comunistas mentem para tentar convencer os mais ingênuos: eles que, por essência, são ateus, dizem que Jesus Cristo foi um comunista. Exatamente O CONTRÁRIO. Quem acredita na esquerda, tem problemas mentais ou é mau caráter mesmo.
    RESPONDER
  • Emerson Luis  24/03/2015 18:48

    Que bom seria se os religiosos do Brasil cantassem menos e estudassem mais a Bíblia!

    Na Parábola dos Talentos, cada servo recebeu uma quantia de acordo com sua capacidade e todos (exceto um) produziu proporcionalmente o mesmo: 100%.

    Na Parábola das Minas, muito similar, cada servo recebeu a quantia e todos (exceto um) produziram de acordo com sua capacidade.

    Ambas as parábolas valorizam o trabalho e a individualidade, pois o mestre não comparou um servo produtivo com outro, apenas o não produtivo foi repreendido.

    PS: Muitos esquerdistas também tentam fazer parecer que há afinidade entre as ideias de Freud e Marx. Porém, o vienense judeu e ateísta estava muito mais para conservador/liberal e chamou o socialismo de "religião" - o que, vindo dele, não foi um elogio.

    * * *
    RESPONDER
  • Bruno Celestino  04/06/2015 23:02
    "Como é difícil entrar no Reino de Deus. É mais fácil passar um camelo pelo fundo de uma agulha do que um rico entrar no Reino de Deus".

    É bom lembra que a palavra 'camelo'na verdade é um erro de tradução,não lembro do verdadeiro nome mas a palvra erradamente traduzida é aquela corda grossa que tinha nos barcos antigos.
    RESPONDER
  • Amarílio Adolfo da Silva de Souza  05/06/2015 00:11
    O pessoal que trabalha para o estado brasileiro deveria ler mais a Bíblia. Eles se parecem com o servo incompetente.
    RESPONDER
  • Raphael  05/06/2015 14:19
    Que texto bem escrito! Dá gosto de ler! Tem uma lógica muito bem desenvolvida que serenamente vai conduzindo o leitor de forma bem didática ao longo do texto e o instruindo com argumentos coerentes. Com facilidade o entendimento do leitor é aberto para o tema proposto.
    E isso não é nenhuma novidade. Os textos do IMB são sempre ótimos. (Excluo os que trazem ideias libertárias radicais). Obrigado e Parabéns pelo artigo.
    RESPONDER
  • Rodrigo Pereira Herrmann  08/06/2015 14:08
    Excelente texto!
    RESPONDER
  • Ricardo Barbieri  11/06/2015 13:11
    Comunismo no c* dos outros é refresco e sempre agrada o CC do "partido".
    RESPONDER
  • Paulo  16/04/2017 01:22
    Aprender sobre economia lendo sobre a palavra de Deus, glória.
    RESPONDER
  • Andreia Virag  07/03/2018 00:06
    Olá. Me desculpe, mas Matheus não cometeu um erro? Existia banco e juros na época de Jesus?
    RESPONDER
  • Thomas  07/03/2018 02:42
    Andréia, juros não foram algo inventado por bancos, e tampouco dependem de bancos para existir. Juros são um fenômeno que surge naturalmente em qualquer tipo de sociedade.

    Tudo o mais constante, as pessoas sempre preferem algo hoje a esse mesmo algo num futuro mais distante. Esse fenômeno da preferência temporal nada mais é do que o juro.

    Tudo o mais constante, você prefere ter um lugar pra morar hoje do que ter de esperar 10 anos. O mesmo vale para um carro ou mesmo para uma peça de roupa.

    No entanto, se você tiver que esperar 10 anos para ter a mesma coisa que você poderia ter hoje, você vai exigir um prêmio por essa espera. Esse prêmio é o juro.

    Se você tem duas maçãs e quer consumi-las hoje, mas vem uma pessoa e lhe pede uma maçã emprestada, você só emprestará se, em troca, essa pessoa lhe der, digamos, duas maçãs no futuro acordado.

    Se você tem $10 para gastar, mas uma pessoa pede emprestado, você só emprestará se essa pessoa prometer lhe compensar por esse tempo durante o qual você teve de restringir seu consumo.

    Esse é o fenômeno dos juros. Existe em qualquer tipo de economia, em qualquer período da história. E não depende da existência de bancos.
    RESPONDER
  • Geraldo  26/12/2018 02:16
    Além do que o Thomas falou sobre os juros, existiam bancos na época de Jesus, embora seu poder e influência sobre as pessoas fossem bem reduzidos em relação a hoje em dia (hoje, quase todo mundo depende de bancos para tudo).

    Há um bom artigo na Wikipedia em inglês sobre a história das atividades bancárias: en.m.wikipedia.org/wiki/History_of_banking
    RESPONDER
  • Imperion  26/12/2018 20:17
    Sim, mas nao era o banco moderno. Era um lugar pra guardar ouro e que dava um jurinho. O banco emprestava a outros so owue tinha guardado.
    Ja o banco moderno comecou a emitir papéis e emprestar valores acima do guardado, as reservas fracionadas. Foi quando realmente se chamou banco.
    Essa tradução revista que chamou as casas antigas de banco. No texto antigo o nome era outro.
    RESPONDER
  • EUGENIO  25/12/2020 18:13
    Não tinha banco, mas tinha o "Jacó", o "Salim"...e outros negociantes que "alugavam" dinheiro.

    Lembro que o JURO é um ALUGUEL de dinheiro ou de algo.

    O mesmo, o ALUGUEL de algo,casa ferramenta,terra, é um JURO do que vale algo,casa,ferramenta,terra...
    RESPONDER
  • Antônio Rocha  24/12/2018 17:32
    Tenho perguntas para os Libertários:


    1 - Como funciona o sistema de segurança?

    Eu sei que posso escolher o sistema que eu quiser, ou o melhor avaliado num aplicativo de Justiça ou algo assim. Mas como eu garanto que a justiça no tribunal vai ser completada, e não entrar em um loop infinito de julgamentos que não levam a lugar nenhum, enquanto eu não conseguir o resultado sobre o que eu quiser. E como eu garanto a funcionalidade desse sistema, sendo que talvez os outros tribunais podem interferir no resultado do meu julgamento, alternando quando o Indivíduo quiser.


    2 - O controle de Zoonoses:


    Como fica o controle de doenças no mundo, pelas empresas privadas? E se algum retardado criar uma empresa igual a Umbrella, e fazer merda com o controle dos mesmos. Ainda, como eu garanto o sistema sanitario de alta qualidade? Com vistoria de restaurantes e etc. Eu devo comer num restaurante e ver se eu acabo morrendo ou não com comida estragada, ou esperar outras pessoas morrerem e avaliar o restaurante num aplicativo?


    3 - Como eu garanto os direitos humanos, ou eles não existem e que se foda, tua vida teu problema. ( Eu MEIO que concordo com essa parte, mas não com os argumentos que vou dizer a seguir ).


    Eu posso vender restos de crianças ao meu bem prazer, praticar escravismo, vender crack pra uma prostituta de 12 anos, ou eu vou ser detido por alguma constituição Universal e escolher um sistema de Justiça que beneficia o MEU lado, apoiando essas práticas e etc? Não seria uma Putaria desenfreada de constituições e leis.

    4 - "Propriedade"

    Então eu posso me juntar com um grupo de pessoas criar uma Ideologia e viver num país com pessoas que concordam com meu lado? E se eu mudar de opinião política e for viver em outro "país", eu posso simplesmente ir embora pra onde eu quiser?

    E se algum retardado decidir Inferir o direito sobre a vida humana e sair destruindo outros "países" com ideias diferentes com o objetivo de Unificar tudo ou algo assim.

    5 - Recursos:


    Como eu garanto os recursos do planeta terra sendo que todos podem utilizá-los a sua bem vontade para criar empresas e etc.

    Se os recursos como água, petróleo, ferro e etc acabarem eu terei de esperar algum milagroso criar uma máquina e resolver meu problema, tipo criar água de moléculas de oxigênio.


    Essas são minhas dúvidas, espero não ter parecido com um esquerdista ou algo assim sendo que sou Minarquista. São minhas principais dúvidas sobre esse sistema de liberdade baseada em trocas, se as resolverem talvez eu vire Ancap.?
    RESPONDER
  • John  29/01/2019 19:06
    opa, sem problemas, dúvidas são sempre boas
    "E como eu garanto a funcionalidade desse sistema, sendo que talvez os outros tribunais possam interferir no resultado do meu julgamento, alternando quando o indivíduo quiser."
    Um tribunal iria fazer um argumento contra o acusado, de que ele feriu a propriedade desta pessoa (vida, liberdade ou propriedade) e a partir da prova disto, é proporcionalmente ressarcido, e caso outro tribunal queira interferir deve-se apresentar um argumento, ou prova, e tribunais teriam incentivos mercadológicos para não defender criminosos.
    2 - "Como fica o controle de doenças no mundo, pelas empresas privadas?"
    Do mesmo modo que hoje existe incentivo (pressão popular) para a cura de doenças, quem curar uma doença ficará rico, pessoas estão disposta a pagar por saúde. Fiscalização seria algo que os consumidores fariam, além de não ter incentivos, não seria éticamente defensável invadir propriedades por um risco, mas mesmo que alguém morra por isso, teria custo exorbitantes, quase que obrigando o restaurante a fechar, e a parte da Umbrella, se bem lembras, no jogo é financiado pelo governo, nenhuma empresa tem nenhum incentivo real para produzir armas quimicas, além de claro, boicote e remoção fisica dos produtores.
    3 - "Eu posso vender restos de crianças ao meu bem prazer, praticar escravismo, vender crack pra uma prostituta de 12 anos, ou eu vou ser detido por alguma constituição Universal e escolher um sistema de Justiça que beneficia o MEU lado, apoiando essas práticas e etc? Não seria uma Putaria desenfreada de constituições e leis."
    Libertários defendem a ética argumentativa hoppeana. Constituição não é algo real no anarcocapitalismo, a não ser que tu e mais 4 amigos vão até um lugar, onde não englobe mais ninguém e se matem a vontade. Mas a lei no ancap seriam os direitos naturais, vida, liberdade e propriedade, que são axiomas básicos, e caso você negar um destes, qualquer um feriria sua propriedade, vida e liberdade pelo fato de que você desrespeitou o direito de outro sem consequencias, proporcionalidade
    4- não entendi muito bem este ponto, caso você mude de "país" e a vitima (ou outro) não lhe acusar de algo, tudo bem, e sim! poderá ir para onde quiser, desde que não invada propriedade alheia, e se um retartado simplesmente sair destruindo tudo ele seria removido fisicamente da vida, proporcionalidade, ele teria penas trilhonárias e possivelmente seria escravo para pagar dividas de alguém que sofreu com isso ou outro que recebeu o direito a isto (familia ou alguém para que eu vendi meu direito de processar alguém*)
    5 - "Como eu garanto os recursos do planeta terra sendo que todos podem utilizá-los a sua bem vontade para criar empresas e etc."
    Tem um fator que você esqueceu, propriedade privada. Ao adicionar este fator, vemos que é totalmente incentivado para que seja reaproveitado, existem diversos artigos no IMB explicando isto, mas inclusive, seria a forma correta de prezervar a natureza.
    "acabarem eu terei de esperar algum milagroso criar uma máquina e resolver meu problema, tipo criar água de moléculas de oxigênio"
    E porque não seria você este? Além de ser uma fonte garantida de lucro, seria algo que você precisa e desejaria com ambição
    Espero que tenha ajudado em algo :)
    RESPONDER
  • Miguel Andrade  30/01/2019 20:35
    Complementando as respostas do John

    1. Em uma sociedade de leis privadas, são reduzidos os incentivos para o uso infinito de bens e serviços finitos. Tendo que arcar com os custos do serviço de justiça (a serem ressarcidos caso ganhe a causa), o indivíduo, como em qualquer empreendimento, tenderia a alocar seus recursos de forma a maximizar seu conforto. "Entrar em um loop infinito de julgamentos", tendo em vista a decisão anterior de outros tribunais, não traria mais conforto ao indivíduo em questão, logo, não existiriam incentivos para que ele o fizesse. Além disso, tribunais poderiam se recusar a aceitar processos já julgados e que receberam sentenças semelhantes de outros tribunais anteriormente e, de novo, sendo esses processos economicamente desinteressantes para o tribunal (o qual prezaria pela eficiência no processo penal), haveriam incentivos para que ele não aceitasse processos infrutíferos.


    2. Em uma sociedade de leis privadas, na qual não é reconhecida a propriedade intelectual, não existiria a corrida pelas patentes que é hoje uma das principais responsáveis pelo encarecimento e monopólio de medicamentos. Ademais, empresas capazes de impedir a ploriferação de zoonoses estariam prestando um melhor serviço de saúde em relação às que apenas fornecessem os medicamentos para trata-las, logo, existiria o incentivo para a criação de tecnologias de combate à proliferação de tais doenças.

    3. Práticas moralmente questionáveis como a comércio de restos mortais, canibalismo consensual e venda de drogas a menores de idaade poderiam ser coibidas por meio de contratos privados. Condomínios privados, por exemplo, poderiam proibir tais práticas dentro de seus limites, ou mesmo não aceitar moradores que conhecidademnte as praticassem.

    4. Indivíduos poderiam sim criar assossiações livres dentro de suas propriedades, e estabelecer regras de convívio por meio de contratos. Mas não poderiam violar a propriedade de outros indivíduos que não quiserem se assossiar com eles.


    5. Em uma sociedade livre da coerção do estado, seriam reduzidas as preferências temporais dos indivíduos, ou seja, o pensamendo de longo prazo seria estimulado. Nesse cenário, a tendência é que mais pessoas passariam a trabalhar em prol de enriquecer para deixar uma herança para seus filhos, netos, e assim por diante. Esse pensamento de longo prazo vai de encontro à noção de uma destruição desenfreada dos recursos naturais, portanto, existiriam incentivos negativos para tais práticas.
    RESPONDER
  • EUGENIO  25/12/2020 16:34
    Os recursos da terra são RECICLADOS toodo o material orgânico termina sendo transformado de novo no inicial, e se nao naturalmente, pela mão do homem. ex latinhas de cerveja,ferro velho voltam a fundição

    energias renovaveis são recicladas, ex lenha carvão vegetal volta o carbono capturado do ar para o ar,quando a arvore cresceu, se fez arvore, ela arvore captou carbono do ar e outras substancias...

    energia eletrica da hidreletrica o sol aqueceu as aguas que evaporaram, e viraram chuva nas montanhas,virou lago e cunstruiram a usina etc etc etc

    Se porventura escassear uma substância da terra, ele se esgotar, muito antes o seu preço será proibitivo e "decretado pelo mercado".Lembre se faz artificialmente ouro,diamante, só tudo muito caro, mais caro do que o natural , "decretado pelo mercado".

    Fica tranquilo, quando chegar ao esgotamento estaremos em marte,lua, outros planetas compativeis, assim como os humanos migraram no planeta terra,africa,europa,américas, agora estamos chegando em outros lugares do universo, e estamos já minerando o universo.

    Já chegou minério de outros lugares do universo , é o inicio de outra era,limiar de grandes aventuras dos humanos, da vida. Com certeza seremos portadores da vida a outros mundos.

    RESPONDER
  • Usura é pecado  24/12/2018 19:39
    E a moralidade dos juros ?

    kkkkkkkkkk
    RESPONDER
  • Jesus Romântico  24/12/2018 19:43
    O sonho socialista é imoral. Ele simplesmente institucionaliza o comportamento condenável do servo preguiçoso.

    Imoral ? Mas Jesus dizia que todo mundo era IGUAL... pegou pão e peixe e fez o milagre da multiplicação. Deu sem cobrar nada em troca... pregou a CARIDADE.

    Ou seja...completamente oposto ao Capitalismo.
    RESPONDER
  • Imperion  26/12/2018 20:26
    Jesus pregou caridade, ja o socialismo prega na pratica tomar de quem produz e dar pra quem nao produz.
    Todo mundo é igual. Todo mundo pode produzir e se sustentar, nao precisa tomar do outro. Se o rico pode, todo mundo pode.
    O que o socialista entende por igualdade é receber igual, sem ter que fazer igual e as vezes nem sequer faz nada ou seja quer receber os frutos sem ter que produzir e isso nao é caridade, é parasitismo.
    RESPONDER
  • Jesus Romântico 2   26/12/2018 22:29
    Jesus pregou caridade, ja o socialismo prega na pratica tomar de quem produz e dar pra quem nao produz.

    Existe um tom de condenação na sua fala sobre os que "não produzem". Jesus não usa esse tom.

    Loucos, doentes, velhos não produzem e merecem atenção.

    Tomar de quem produz e dar pra quem não produz não é crime nenhum. Existe aí inclusive um senso de Justiça.

    Todo mundo é igual. Todo mundo pode produzir e se sustentar, nao precisa tomar do outro. Se o rico pode, todo mundo pode.

    Rico não entra no reino dos céus. É mais fácil um camelo passar por uma agulha.

    Nem todo mundo pode produzir e se sustentar. Com já falei... os loucos, os velhos e os doentes e tantas outras. Essas pessoas ficam a margem da sociedade capitalista.

    "O que o socialista entende por igualdade é receber igual, sem ter que fazer igual e as vezes nem sequer faz nada ou seja quer receber os frutos sem ter que produzir e isso nao é caridade, é parasitismo."

    Isso não é parasitismo...isso se chama CARIDADE. Não se faz capitalismo com caridade. Eu vejo o tempo inteiro um tom de condenação sua por quem recebe sem ter dado em troca... mas Jesus deu sem cobrar nada em troca.

    E é pecado USURA...cobrar juros...

    Capetalismo não é de Deus, não.

    RESPONDER
  • Lucas-00  24/12/2018 20:54
    Quando alguém me fala que lucro é pecado eu jogo o livro A Revolta de Atlas na cara da pessoa.
    Como disse Francisco D'Aconia:
    – Quando eu morrer, espero entrar no céu – seja lá o que for o céu – e quero poder pagar o preço do ingresso.
    – O preço do ingresso é a virtude – disse Jim, altivo.
    - É isso mesmo que quero dizer, James. Quero estar preparado para afirmar possuir a maior virtude de todas: dizer que fui um homem que ganhou dinheiro.
    RESPONDER
  • Seguidor do PT  25/12/2018 16:42
    Traduzido e corrigido pelo Microsoft Word de um computador importado dos EUA da marca Dell que foi entregue à uma mansão em um bairro de luxo.

    Eu não sei como vcs conseguem dormir a noite com milhões de pessoas passando fome e privações (piorado pelo PT).

    Fico com as palavras do Filósofo(analfabeto) Lula dita no bendito ano de 2011 na Bahia:

    "Bobagem, essa coisa que inventaram que os pobres vão ganhar o reino dos céus. Nós queremos o reino agora, aqui na Terra. Para nós inventaram um slogan que tudo tá no futuro. É mais fácil um camelo passar no fundo de uma agulha do que um rico ir para o céu . O rico já está no céu, aqui. Porque um cara que levanta de manhã todo o dia, come do bom e do melhor, viaja para onde quer, janta do bom e do melhor, passeia, esse já está no céu. Agora o coitado que levanta de manhã, de sol a sol, no cabo de uma enxada, não tem uma maquininha para trabalhar, tem que cavar cada covinha, colocar lá e pisar com pé, depois não tem água para irrigar, quando ele colhe não tem preço. Esse vai pro inferno", disse.

    Vcs acham que Lula-Haddad-Hoffman-Manuela-Boulos-outros líderes(clones igualmente do mal) consegue dormir de noite pensando como alimentar e comemorar também pois ninguém é de ferro(política do pão e circo) os pobres.

    Durmam com essa agora.

    Agora vou refletir (dormir).

    RESPONDER
  • anônimo  25/12/2018 19:14
    Laissez-faire é onde tudo é liberado, sem regulação. Onde as empresas comercializam de tudo, desde pornografia até órgãos de fetos abortados, sem regulação, sem barreiras legislativas, e onde o Big Business se alia com o Big Government para destruir a ordem moral.
    RESPONDER
  • Alexandre  26/12/2018 12:07
    Ah, sim... Laissez-faire é onde há "Big Government". E esse Big Government, bancando por altos impostos (laissez-faire significa altos impostos, né?), faz conluio com grandes empresas para privilegiá-las, repassar a elas os altos impostos coletados (corporativismo) e com isso abolir a livre concorrência.

    Afinal, Big Government, altos impostos, corporativismo e restrição da livre concorrência são as características principais do laissez-faire...

    Rapaz, é cada imbecil que cai de pára-quedas por aqui...
    RESPONDER
  • Um leigo qualquer  26/12/2018 15:10
    É cada comentário que vejo no IMB. Mas não é possível que esse comentário seja verdadeiro. Deve ser algum leitor zoando aqui no site. Não é possível.
    RESPONDER
  • Marcio Barroso Estanqueiro  27/12/2018 00:01
    Discordo totalmente de que igrejas cristãs, pelo menos as evangélicas, apelem para o assistencialismo. Existem várias passagens bíblicas que explicam o contrário, e essas são expostas nos púlpitos das igrejas.
    RESPONDER
  • Algum desconhecido  29/12/2018 16:34
    Vc demorou quantos anos para ir em todas as Igrejas Cristãs para afirmar isso?

    Então me explique então Sir Marcio o que é teologia da libertação e a teologia da missão integral.

    Como pode Maulddad ter tido mais de 40% dos votos sendo a população com mais de 80% de Cristãos e ainda conseguir o maior número de deputados na Câmara.

    RESPONDER
  • Gilberto  12/04/2019 13:15
    Cabe aqui apenas uma observação: Tanto os talentos quanto os lucos são do Senhor e não do servo.
    RESPONDER
  • Samuel Vinícius  25/04/2019 15:31
    Acredito sim que a parábola dos talentos apresenta lições financeiras que (se forem aplicadas) podem transformar profundamente nossas finanças.

    Sobre isso publiquei um artigo contado 7 Lições Financeiras da Parábola dos Talentos:

    vamosprosperar.com/parabola-dos-talentos/


    Fiquem na paz de Cristo!
    RESPONDER
  • LEONAR LIMA DE ARAUJO  27/04/2019 02:47
    Excelente texto. Sempre entendi desta forma. Parabéns pelas conotações. Pra mim esclareceram muitos detalhes e pontos de vista.
    Alguns comentários são muitos bons e colaboram mais ainda para uma compreensão maior. Show.
    RESPONDER
  • Andrey  01/06/2019 00:32
    Paz, eu tenho uma pergunta:

    De acordo com os meus pastores eu tenho vários talentos, sendo eles música, informática, teatro, dança, e por ai vai, mas a quase dois anos eu venho estudando sobre investimentos em bolsa de valores, e vocês sabem o quanto o mercado é complexo e para se tornar um profissional desse ramo, precisamos deixar muitas coisas de lado e isso demanda tempo, foco e determinação e estudo descomunal para obter sucesso nessa nova jornada.

    De acordo com eles (os pastores) eu estou enterrando os outros talentos, pois eu sempre fui um "Severino" da igreja, participava de todas as reuniões, fazia célula, estava em todas as reuniões de orações, vigílias, congressos, encontros e por ai vai (detalhe nessa época eu era solteiro, morava com os pais e fazia uma bicos )

    Assim que eu casei, o peso da responsabilidade me fez correr atrás do sustento para a minha família, mas não tinha deixado todas as outras funções de lado até conhecer o mundo dos investimentos.

    Com a necessidade de me aperfeiçoar no mercado, fui eliminando coisas que já não faziam mais sentido de eu estar, sai do louvor pois o tempo de ensaio é primordial para tocar bem e não gosto de fazer as coisas relaxadas para o Senhor. Depois sai de célula e agora, vou aos cultos participo de apenas 1 curso bíblico, (na época eu estava em todos). E tenho foco total no meu novo empreendimento.

    Minha esposa esta "financiando" o meu sonho se pôs a trabalhar fora arcando com as despesas de casa pra que eu pudesse me focar 100% a isso todos os dias, e ela também esta sendo o alvo das críticas pois teve que fazer essa escolha de anbandorar Louvor, célula, e por ai vai.

    Eu estou vivendo um sonho acordo toda a madrugada feliz da vida, pois sei que vou conversar com meu Senhor e desempenhar essa jornada de estudos de aproximadamente 15 horas por dia, e também sei que o sucesso nessa nova profissão, vai ajudar o reino de Deus, e eu sonho em investir cada vez mais no Seu Reino.

    Minha preocupação é se estou "enterrando" meus outros talentos? Eles falam que cada vez mais eu estou me afastando do evangelho por ter "abandonado" esses talentos e agora meu foco foi para "mamom" o dinheiro.

    Eu não me sinto assim, quando era solteiro eu fazia tudo dentro da igreja mas meu coração estava afastado do pai, estava namorando uma aqui outra ali, e vida que segue.

    Hoje tenho um casamento estruturado, foco em Deus na minha família e na profissão.

    Eu preciso levar os meus talentos para o resto da minha vida? Pois quem me critica também canta e toca bem, mas não exerce na igreja.

    Acredito que a tempo para tudo e no momento o meu tempo de "soldado raso" tenha chegado ao fim para poder ser um "Sniper" e captar recursos maiores para o reino.

    Desde já agradeço por essa explicação maravilhosa foi a mais sensata que já li.
    RESPONDER
  • Pobre Paulista  02/06/2019 00:25
    Não misture as coisas: Seus talentos não se limitam à sua atuação profissional, e sim à sua postura frente à outras pessoas. Você pode muito bem trabalhar com mercado e usar seus talentos em favor dos outros. Lembre-se que seu papel como Cristão é ser "sal da terra e luz do mundo", use seus talentos para isso.

    Independentemente disso, toda e qualquer atividade profissional exige estudo e dedicação. Mesmo aquelas para as quais você tem "talento".
    RESPONDER
  • Renan  19/07/2019 09:05
    pqp que texto incrível....

    Boa resposta Andrey, tbm penso q as vezes seria melhor não fazer alguma coisa pro Senhor à fazer de forma relaxada, ai me pergunto se estou dando meu melhor para aquilo mesmo ou priorizando outra coisa menos importante, esse questionamento não posso responder, mas me deixa tenso, repenso, aí muitas vezes refaço tentando dar o meu melhor.

    Uma coisa que concluí nos últimos anos, foi sobre minha "ganancia" ou simplesmente a quantia de energia que eu gastava com meu lado financeiro X espiritual. Aos 28 anos (hj 30), seguindo o evangelho de Jesus a vida toda (graças à Deus por esta família), e após alguns tropeços, é que Deus me deu a graça de senti-lo, ser tocado e inundado por seu espirito santo, seu infinito amor, é como se me abrisse os olhos para entendê-Lo, tbm a vida e seu real sentido, não consigo descrever tanta graça.

    Nessa fase, a parábola fez realmente sentido, o evangelho se tornou claro, percebendo que devemos cuidar para o nosso deus não ser o dinheiro ou qualquer outro ídolo, mas sim Deus o todo poderoso criador podendo me referir a Ele unica e exclusivamente pelos méritos de Jesus Cristo, o qual estamos aqui para servir, não ser servidos.

    Minhas orações sempre tiveram resposta, mas hoje que consigo realmente enxergá-las, tudo q peço pra Deus é em nome de Jesus e ainda bem q é na vontade e na hora Dele que acontecem, não nas minhas, pq se não ... fu............

    Não to querendo dizer que sou o "diferentão" nem que minha vida é perfeita, tbm nao deixei de trabalhar rsrsrs, tentei relatar um pouco do que gostaria que todos pudessem sentir e viver. Enfim, a tentação parece que aumenta, aí qdo tudo parece que vai desabar, que parece estar perdido, os Leões prontos para o golpe final: aprendi que "só sou forte quando sou fraco", a luta continua, para não desistir lembro do que me trouxe ate aqui , do que me motiva cada manhã e sua maravilhosa graça se manifesta fazendo de qualquer fera um gatinho.

    Tudo que quiserem vcs devem pedir em nome de Jesus Cristo (nosso único intercessor ate Deus). Peçam antes de ler a Bíblia sabedoria, inteligencia e discernimento para entender o evangelho e saber o que fazer , é incrível como obtemos conhecimento.
    ("... e a verdade vos libertará.").

    Peça pela suas finanças, sua saúde, família e força para poder resistir ao mundo ate o momento final... Não posso esperar minha vida melhorar em alguma área para daí buscá-Lo, por fim, Ele prometeu que voltará e não sabemos quando, pode ser amanhã........ ou ainda hoje.
    Graça e paz de Deus nosso Pai, e do Senhor Jesus Cristo a todos.
    Leiam a Bíblia.
    RESPONDER
  • Andre  01/06/2019 11:11
    Andrey

    "mas a quase dois anos eu venho estudando sobre investimentos em bolsa de valores, e vocês sabem o quanto o mercado é complexo e para se tornar um profissional desse ramo"

    Não, não é complexo, é simples aposta com alguma lógica, leia o livro do Max Gunther, Axiomas de Zurique pra entender o real fundamento do especulamento em bolsa, faça um desses cursos trader de 1 semana e pronto, já terá 80% das habilidades necessárias para operar. Depois amplie sua produtividade com um bom smartphone com boa conexão a internet e bots para operar para você e por fim mantenha uma rotina de leitura de notícias financeiras e algumas políticas do Brasil e mundo.

    Seja super produtivo para fazer dinheiro e use o tempo livre para dedicar-se ao seu louvor e seus talentos. As coisas são simples, a gente que complica.
    RESPONDER
  • Entreguista  01/06/2019 16:25
    Andrey. Eu tenho um conselho para voce. Larga esse negocio de igreja. Nesses lugares costuma ter um monte de gente fracassada de carater duvidoso.Jesus nao ficou mandando as pessoas irem perder tempo em igrejas e sim respeitar as suas leis. Pense nisso
    RESPONDER
  • Renan  19/07/2019 10:16
    oooo Entreguista,
    vc esta sendo equivocado. Em todo lugar tem gente 'fracassada e de caráter duvidoso'. Jesus mandou amar o proximo, nao confunda igreja com templo. Amigo, quando/se for a uma igreja (templo), busque uma que o ministro/pastor use e Leia a Biblia como base junto com os fieis para o estudo, (sem panfletos 'facilitadores'); antes de começar o rito peça a Deus sabedoria e discernimento para entender o que vai ser transmitido, e em nome de Jesus como intercessor. Filtre as informações se preciso, e foque apenas no correto, insista algumas vezes (pq o inimigo tenta atrapalhar sim (pneu do carro q fura, visita que chega, convite inesperado, preguiça, (meu computador q desliga qdo to escrevendo essas coisas kkk)), mas só algumas vezes, logo desiste e fica mais fácil, garanto que vai ser diferente.
    RESPONDER
  • Tânia Pereira  14/09/2019 13:43
    Muito bom! Parabéns!
    RESPONDER
  • Celso  27/10/2019 11:44
    A injustiça começou na entrega do dinheiro, 5 talentos para o primeiro e 5 talentos para o segundo e apenas 2 talentos para o terceiro. Perseguição!
    RESPONDER
  • Católico  24/12/2019 22:18
    Na verdade São Tomás já respondeu a essa objeção. Esta parábola não faz uma apologia à usura e à busca desenfreada pelo lucro como este artigo interpreta.

    Em resposta a esta objeção, São Tomás diz em seu livro, Suma Teologica:

    "Nesta passagem, a usura deve ser tomada figurativamente pelo aumento cada vez maior dos bens espirituais, que Deus exige, querendo que progridamos sempre nos bens que dele recebemos. O que redunda em utilidade nossa e não sua."
    RESPONDER
  • Vander Bessa  26/12/2019 00:53
    mon.net.br/kgl6iA história que você sempre quis saber da forma que nunca foi contada.Tabua cronológica da Biblia.E só clicar no link e conferir o material .
    RESPONDER
  • Wesley  26/12/2019 23:44
    Olhem esse print imgur.com/a/Rw4CTAs o que vocês acham do pensamento?
    RESPONDER
  • Felipe  28/12/2019 18:30
    Qual o contexto? Nove milhões de reais para quê?
    RESPONDER
  • Wesley  28/12/2019 22:39
    Para ajudar no tratamento de uma pobre menina, com uma doença rara, o SUS é uma bosta e o tratamento dela é caro, vou até doar para ajudar, parece que o hospital quer cobrar mais caro. Ai me pergunto se é justo cobrar tão caro por essas coisas, mesmo o custo envolvido, acho que era isso que o cara queria dizer, mas não acho que com impostos resolveriamos. youtu.be/yy9FkXAXycQ
    RESPONDER
  • Estado o Defensor do Povo  25/12/2020 02:57
    Pergunte-se também se é justo cobrar impostos sobre essas coisas? Exigir que só o hospital dê um jeito de deixar a coisa barata enquanto o governo pode cobrar impostos à vontade em saúde é meio bizarro não?

    Mas respondendo a sua pergunta, é justo pois não viola a propriedade privada, simples assim.

    Outro argumento seria de que você não conhece o quanto o hospital gasta pra realizar um tratamento desses, o quão escassos são os equipamentos necessários etc, você acha justo seja obrigar o hospital a realizar esse tratamento e fique no prejuízo? Se sim, então beleza, mas se não, então esse é o argumento que complica, 9 milhões pode ser um valor razoável pra muita gente.
    RESPONDER
  • Breno  30/12/2019 07:15
    Atos 2 44-47. Lucas 12.
    RESPONDER
  • Clayssonn de Oliveira Felix  10/01/2020 01:26
    Sou nascido no evangelho. Para mim nada mais ligado ao evangelho do que o libertarianismo. A liberdade com responsabilidade, com assunçao das consequencias. Deus nunca quis um Estado para o povo. Ele se entristeceu quando o povo pediu um rei a Samuel. Em deuteronomio ele previu este pedido e estabeleceu como seria o rei. Sem riquezas e sem luxo. Dai a Cesar o que é de Cesar, e nao o que Cesar pede. Quem define o que é de César é quem dá. Jesus pagou os impostos porque veio para um propósito espiritual e nao queria suscitar uma rebeliao já que muitos o aclamavam como o Messias. Eles esperavam um Messias político e nao um espiritual. Neste contexto existe muito mais observaçoes.
    RESPONDER
  • Cláudio Urbano  03/06/2020 23:41
    Nesse contexto, quem e de qual parcela deveria ter sido tirado o dizimo?
    RESPONDER
  • Jorge  11/07/2020 01:42
    o que penso sobre o socialismo, e como cristão quero dizer que;
    Texto sensacional, inteligentíssimo...... exatamente como a bíblia esclarece o assunto; e ao que não consegue se desenvolver na vida profissional, por uma série de razões, até mesmo por incapacidade intelectual, deve ser ajudado de forma que o auxilie a se desenvolver-se, ou deixá-lo seguir seu caminho, afinal temos o livre arbítrio ,,,,,,ou se o caso de viúvas e órfãos conforme a bíblia ensina, que deve ser amparados ( as que estão sofrendo de verdade pela viuvez) .
    Portanto a bíblia não generaliza a condição de todos, mas trata cada um em sua individualidade, pontos altos e pontos fracos......sucesso e necessidade, afinal de contas o pecado deteriorou a mente e a capacidade como um todo,,,,pois o mais sábio dos homens, não se compara a sabedoria divina,,,,,logo Deus restaurará a condição de nossa mente, a condição primária de Adão antes da queda......logo após sua Segunda vinda......
    RESPONDER
  • anônimo  07/08/2020 02:29
    Tem algo a mais de extrema importância nesta passagem da bíblia que não foi mencionado. Ela implica o Princípio de Pareto junto. (pt.wikipedia.org/wiki/Princ%C3%ADpio_de_Pareto)
    Em Mateus 25:29 (Nova Versão Internacional): "Pois a quem tem, mais será dado, e terá em grande quantidade. Mas a quem não tem, até o que tem lhe será tirado."

    Resumidamente, em um experimento real, o princípio de Pareto ocorre desta forma:
    Um experimento foi feito onde foi simulado 100 pessoas serem dadas 1 moeda cada. Todas as pessoas eram forçadas a formarem pares e jogarem cara ou coroa. O que ganhasse ficava com a moeda do perdedor. O resultado foi que depois de "vários turnos", alguns poucos ficaram com a maioria das moedas, e mais da metade dos jogadores ficaram já sem nenhuma moeda. Note que isso se quer dependeu de habilidade de qualquer jogador, pois foi só algo simulado matematicamente.
    E o detalhe é que esse fenômeno estatístico está presente na natureza de diversas formas, até em coisas não correlatas a aspectos monetários. Tentando adivinhar, 80% dos artigos lidos do IMB devem vir de 20% dos artigos escritos. 80% dos artigos escritos devem ter sido escritos por 20% dos escritores. 80% dos comentários dos artigos devem vir de 20% das pessoas que comentam aqui.
    Eu até hoje não entendo qual a fixação dos comunistas e outros bem lá pra esquerda do espectro com os ricos. Pessoalmente, se os mais pobres tiverem uma vida razoavel, e principalmente, tiverem amplas oportunidades de saírem da situação deles, pouco me importa o quão rico forem os mais ricos.
    Mas o importante aqui é: a redistribuição de renda é uma tentativa de violação de uma LEI NATURAL ESTATÍSTICA. Claro que, na prática, o mundo é complexo e haveriam certas atitudes injustas, mas a mera observação de um pequeno grupo de indivíduos com boa parte do total de dinheiro, e uma grande parcela de pessoas com muito pouco dinheiro é algo normal. Tentar desfazer isso para equalizar todos ao máximo seria lutar contra a aleatoriedade estatística. Mais fácil tirar cara ou coroa e fazer a moeda parar em pé.
    RESPONDER
  • ok  10/08/2020 16:19
    Realmente, a sociedade greco-romana era muito inferior à da Judeia. Abaixo à civilização. (:
    RESPONDER
  • WMZ  24/12/2020 21:55
    Por falar em lucro, o que o Mises falou sobre a "tendência à queda das taxas de lucro"?
    RESPONDER
  • George  25/12/2020 22:09
    Havendo abertura de mercado, há uma tendência à equalização da taxa de retorno do capital (taxa de lucro) em todos os ramos do sistema econômico.

    Por exemplo, se em uma determinada área os lucros estão acima da média, isso fornecerá um incentivo para que novos empreendedores queiram entrar ali para se aproveitar destes altos lucros. Estes novos entrantes irão aumentar o investimento naquela área, o que gerará mais produção e oferta, o que consequentemente provocará uma redução nos preços e nas taxas de retorno.

    Consequentemente, todos os envolvidos na produção de bens e serviços nesta área terão de encontrar novos métodos de produção mais eficientes (menos custosos) caso queiram voltar a aumentar seus lucros. Caso consigam, esses lucros maiores acabarão atraindo ainda mais concorrentes, que irão novamente reduzir esses lucros. E aí, para competir com estes novos concorrentes e manter sua fatia de mercado, os empreendedores já estabelecidos terão de repassar estes métodos de produção mais eficientes (menos custosos) ao consumidor na forma de preços mais baixos.

    A contínua busca por lucros leva à descoberta e à implantação de novos métodos de produção ainda mais eficientes, com o mesmo resultado acima. A consequência é uma queda progressiva nos preços reais de todos os produtos. (A queda nominal nos preços não ocorre simplesmente por causa da contínua inflação monetária estimulada pelo Banco Central).

    Inversamente, se as taxas de retorno estão abaixo da média, o resultado será uma redução no investimento e uma redução na produção e na oferta, seguidas de um aumento nos lucros e na taxa de retorno. Dessa forma, taxas de lucro altas caem e taxas baixas sobem.

    O funcionamento deste princípio concede aos consumidores o poder de determinar o tamanho relativo das várias indústrias, algo que pode ser feito por meio de "suas decisões de consumir ou de se abster de consumir", para usar as palavras do próprio Mises. Onde os consumidores gastam mais, os lucros sobem; e onde os consumidores gastam menos, os lucros caem.

    Em resposta aos lucros maiores, o investimento e a produção aumentam; e em resposta aos lucros menores ou aos prejuízos, o investimento e a produção diminuem. Assim, o padrão de investimento e produção é forçado a seguir o padrão de gastos do consumidor.

    Talvez ainda mais importante, esta tendência à uniformização da taxa de retorno sobre o capital investido serve para criar um padrão de progressivo aperfeiçoamento nos produtos e métodos de produção. Qualquer empreendimento poderá auferir uma taxa de retorno acima da média caso introduza um produto novo ou aprimorado que os consumidores queiram comprar, ou um método mais eficiente e de mais baixo custo de se produzir um produto já existente. Porém, o alto lucro que esse empreendimento desfrutar irá atrair novos concorrentes, fazendo com que essa inovação seja amplamente adotada.

    E assim que isso ocorrer — isto é, a concorrência do setor aumentar e a inovação for amplamente adotada —, os altos lucros desaparecerão, sendo que o resultado final será o de que foram os consumidores que ganharam todo o benefício da inovação. Eles acabaram ganhando melhores produtos e pagando preços mais baixos.

    Se a empresa que fez a inovação quiser continuar obtendo uma taxa de lucro excepcional, ela terá de introduzir outras inovações, as quais acabarão gerando os mesmos resultados. Obter uma alta taxa de lucro por um longo período de tempo requer a introdução de uma série contínua de inovações, com os consumidores obtendo o total benefício de todas elas, desde a primeira até as mais recentes.
    RESPONDER
  • WMZ  29/12/2020 03:52
    E se, no futuro, a tecnologia parasse de avançar? O que aconteceria? As taxas ficariam estáticas para sempre?
    RESPONDER
  • Pepeu Pereira  25/12/2020 00:25
    "La riqueza es desesperadamente desmoralizante cuando no se le atribuye ninguna función política. Incluso la plutocracia es preferible a las riquezas irresponsables."

    - Nicolás Gómez Dávila

    Parece que os "progressistas" leram mais os escolios do Dávila do que os próprios conservadores.

    A plutocracia progressista comprou todo mundo, a grande mídia, as big tech, os grandes conglomerados internacionais, impondo o seu lobby político. Mas os conservadores endinheirados são "isentões", pensam que a grana é um fim em si mesma.
    RESPONDER
  • Felipe  25/12/2020 22:26
    O que vocês acham desse projeto? Já está gerando polêmica entre alguns seguidores dele.
    RESPONDER
  • Guilherme  26/12/2020 13:26
    Ele foi influenciado pela retórica anti-China. No caso, sopraram no ouvido dele de que os chineses iriam comprar o país inteiro. Aí ele cedeu.
    RESPONDER
  • anônimo  26/12/2020 14:11
    Eu achei até bom ele ter feito isso. O PCC é o único que está com dinheiro sobrando para comprar terras massivamente.
    RESPONDER
  • Felipe  26/12/2020 17:39
    E essa retórica tem algum fundamento?
    RESPONDER
  • anônimo  28/12/2020 01:02
    Este vídeo do Ancapsu comenta sobre o assunto:



    No vídeo, o Peter argumenta a favor do projeto (e contra o veto do presidente). Na seção de comentários, o pessoal argumenta contra. Com isso é possível conhecer ambas as visões sobre o assunto.
    RESPONDER
  • Honesto  26/12/2020 06:23
    Dollar volta para 4 em 2021? Biden quer gastar e juros baixos, FED vai banca liquidez, mas eae, quem ele quer no FED? Um expansionista que desvaloriza a moeda igual o Bush?
    RESPONDER
  • Realista  26/12/2020 13:25
    Vai depender majoritariamente de se haverá aventuras belicistas ao redor do globo. Esse será o principal determinante da força do dólar.
    RESPONDER
  • Estudante  26/12/2020 23:05
    Como explicar o poder bélico da URSS? Os Sukhoi são superiores aos ''serie F'' dos EUA, assim como alguns MIGS eram.
    A AK-47 melhor que as M16 e M4A1, os tanques de guerra também...

    Enfim queria uma dissertação de vocês e do instituto em relação a isso
    RESPONDER
  • Vladimir  27/12/2020 14:38
    Mistério nenhum. A URSS tinha satélites, foguetes e equipamentos militares. Só que, exatamente para poder ter essas coisas desnecessárias, sua economia era incapaz de produzir outras muito mais essenciais.

    Havia foguetes e caças, mas não havia geladeiras, carros, fogões, máquinas de lavar e nem sapatos. As pessoas tinham de ficar em filas humilhantes para deixar seu nome numa lista para, dali a vários meses (ou anos), conseguir um sapato do governo.

    No socialismo é assim: ou você imobiliza matéria-prima em foguetes e caças, ou em fogões, geladeiras, carros e máquinas de lavar. É impossível ter os dois ao mesmo tempo.

    Toda a suposta pujança da tecnologia espacial soviética se deu à custa das privações da população. Recursos escassos foram retirados de todo o resto da economia e direcionados para o setor espacial. Havia material para fazer foguetes porque não havia material para construir geladeiras, calefação, automóveis e os mais básicos eletrodomésticos.

    Numa economia dirigida é assim mesmo: o governo direciona todos os recursos escassos para um único setor, no qual ocorre então uma superprodução, gerando por conseguinte escassez em todos os outros setores (que ficam sem esses recursos escassos).

    De novo: havia fartura de equipamentos militares, mas havia escassez de automóveis, geladeiras, máquinas de lavar e, claro, de alimentos. Quem louva o poderio militar soviético, mas ignora que ele se deu inteiramente às custas do bem-estar da população (exatamente porque a economia era dirigida e não havia sistema de preços livres) revela grande desconhecimento de conceitos básicos de economia.
    RESPONDER
  • Alexis Estival  27/12/2020 14:51
    O AK47 não era de concepção soviética; foi uma adaptação do modelo alemão STG42. Além disso, a URSS corrompeu cientistas para trabalharem em seus programas espaciais e militares. Nada original saiu do regime socialista soviético.
    RESPONDER
  • Matheus S  27/12/2020 17:37
    Rothbard escreveu sobre isso na monografia: "Science, technology and government".

    Em 1957, a União Soviética lançou seu satélite Sputnik, derrotando assim os Estados Unidos na corrida entre os dois países para serem os primeiros no espaço. Essa vitória demonstrou, ou pelo menos sugeriu, a superioridade da ciência soviética e da economia centralmente planejada sobre a economia de mercado americana. Os críticos afirmavam que a pesquisa e o desenvolvimento científico(P&D) exigiam planejamento e controle do governo. O mercado livre, afirmam esses críticos, não pode realizar a extensa pesquisa que é necessária atualmente. A empresa privada poderia ter construído a bomba atômica? Os soviéticos já se foram, mas as falácias dos argumentos a favor da ciência centralizada ainda estão vivas hoje.

    Nesta brilhante monografia, Rothbard critica os apoiadores do grande governo. Isso mostra que ele não apenas domina os princípios teóricos, mas também possui um profundo conhecimento das evidências empíricas e da literatura acadêmica de cada um dos temas que aborda, o que o torna único. Mostra que a ciência avança mais e melhor em um mercado livre: afirmações em contrário feitas pelos defensores da centralização são falsas.

    Ele começa fazendo uma pergunta fundamental: como decidimos quanto gastar em pesquisa?

    Quanto mais gastamos, menos temos para gastar em outras coisas.

    Um dos grandes méritos da economia baseada na livre iniciativa, embora muitas vezes não seja reconhecida, é que somente ela pode garantir uma distribuição e alocação racional dos recursos produtivos, por meio do sistema de liberdade de preços.

    Entretanto, surgiu o mito de que a pesquisa governamental é necessária em nossa era tecnológica porque somente a pesquisa planejada, dirigida e em equipe, realizada em grande escala, pode produzir invenções importantes ou desenvolvê-las da melhor maneira possível. As supostas grandes conquistas da ciência soviética, incluindo o tão alardeado Sputnik , não impressionaram Rothbard, que disse:

    "Ouvimos muitos elogios recentemente sobre as supostas glórias da ciência soviética e a necessidade de os Estados Unidos atualizarem maravilhas como o Sputnik. Mas quais são os verdadeiros resultados da ciência soviética?
    O professor [John R.] Baker, analisando essa questão, mostra que, nos primeiros dias da União Soviética, os velhos cientistas pré-revolucionários continuaram a ter sucesso, em grande parte porque a ciência ainda não estava sujeita ao planejamento do governo. Isso veio depois, com o Segundo Plano Quinquenal, em 1932(...) O controle governamental da ciência, o planejamento governamental da ciência, leva à politização da ciência, a objetivos e critérios políticos que substituem objetivos e critérios científicos. Mesmo cientistas pró-soviéticos admitiram que a pesquisa soviética é inferior à pesquisa americana, negligenciando a pesquisa básica, em contraste com a pesquisa aplicada; que há burocracia demais; aquele pouco trabalho que é fundamentalmente criativo foi feito; e que a ciência é indevidamente governada por considerações políticas: os cientistas que propõem qualquer teoria devem levar em conta o ponto de vista político. Cientistas cujas opiniões politicamente caem em desuso são fuzilados."

    Quanto ao Sputnik , os satélites americanos têm instrumentação muito superior e são, portanto, cientificamente muito mais relevantes e continuam sendo.

    Conforme Vladimir bem disse, direcionar todos os recursos para um determinado setor escolhido pelo governo para incentivar a invenção e melhoria das tecnologias existentes como a militar, todo o resto da economia foi privada desses recursos essencialmente relevantes, enquanto havia fartura para propósitos militares, havia escassez para a melhoria da vida civil, até mesmo sapatos eram difíceis de encontrar de acordo com o seu tamanho.

    Não vou negar que em certos quesitos militares, a União Soviética era superior aos americanos, ainda mais se levarmos em conta a década de 80, onde houve realmente uma equiparação soviética com os americanos, mas nada disso deu condições de vida superior ao estilo de vida americano, que conseguiu ao mesmo tempo entrar em uma corrida armamentista com os soviéticos e dar condições de vida superior ao modelo econômico soviético.

    Ainda na década de 80, os soviéticos estavam perdendo o vigor econômico e já no final da década de 80, os soviéticos já estavam reduzindo os gastos militares para se adequar as novas realidades daquela época, ou seja, no final da Guerra Fria, os soviéticos já iriam desistir da corrida armamentista mesmo se não tivesse sido desintegrado, pois não conseguiu acompanhar o ritmo americano e isso por si só já representa que o modelo americano era muito mais racional em alocar recursos do que os soviéticos. Para melhorar as condições de vida soviético, eles teriam que reduzir abruptamente os gastos militares e consequentemente alocar menos recursos no militarismo e aumentar os gastos no restante da economia criando uma melhoria de vida para a população soviética, isso realmente estava acontecendo sob o governo de Gorbachev, mas quando houve a desintegração da URSS, tudo foi perdido e tanto o setor civil quanto o militar sofreram enormes restrições.

    Resumindo: Os soviéticos construíram alguns armamentos bélicos superior aos americanos, mas sob uma enorme privação da população que tinha menos recursos e bens para criar condições de vida semelhante aos americanos, e mesmo tendo metade do PIB americano no final da década de 80, a realidade mostrou que as condições de vida soviética eram muito piores.
    RESPONDER
  • Jose  27/12/2020 17:53
    Tem uma parte da história de José do Egito também pode indiretamente se conectar a um ensino econômico que continua atual no dia de hoje.

    Quando José interpretou o sonho do faraó, alegando que nos próximos 7 anos haveria fartura e nos 7 anos subsequentes haveria miséria e fome e José virou governador do Egito abaixo apenas do faraó, ele ficou responsável por toda a administração do reino do Egito. Durante os 7 anos de fartura, ele foi juntando a 1/5 de toda a produção do Egito e acumulou reservatórios de água para população usar durante os 7 anos de privação.

    Pois bem, quando chegou os 7 anos de privação, chegava a hora de usar as reservas que acumulou durante os 7 anos de fartura, pois a terra não estava mais produzindo. José ao invés de dar a produção que acumulou durante os 7 anos de fartura para a população, ele vendeu a produção. Se ele desse a produção para todos, seria difícil calcular o quanto dar a cada um, pois cada um tem uma necessidade diferente, e ele vendendo não corria esse risco, pois cada um usava o que tinha para comprar a produção para durar determinado período, e cada família também não podia pagar com suas fontes de rendas, pois não havia produção naquele período, o que tinham que dar para comprar o trigo eram as reservas acumuladas durante o tempo de fartura, isso permitiu que cada família não comprasse em excesso pois não poderia gastar todas as reservas já que o tempo de privação era muito tempo, em minha opinião, isso é um grande exemplo de alocação racional e sobre lei da oferta e demanda.
    RESPONDER
  • Ex-microempresario  27/12/2020 19:55
    Neste campo, afirmar que A ou B é superior é complicado. Cada arma, cada tanque, cada avião tem pontos fortes e fracos. Uma eventual superioridade vai depender das circunstâncias. Exceto, claro, para os adolescentes que compram revistas sobre o assunto e acham que são especialistas porque sabem de cor as espécificações de cada modelo (os famosos jogadores de SuperTrunfo).

    Por outro lado, os EUA não são nenhum exemplo nesse assunto: são meia dúzia de empresas, todas com amigos bem íntimos no congresso e no Pentágono, todas elas dedicadas a buscar a melhor maneira de extrair mais dinheiro dos contribuintes.

    O AK47 faz sucesso até hoje porque foi projetado para ser simples. O equipamento militar dos EUA é projetado para ser o mais complexo e caro possível.
    RESPONDER
  • Estudante  28/12/2020 02:24
    Trump assinou o pacote de estimulos e gastos massivos, agora o dolar cai e derrete?
    RESPONDER
  • Professor  28/12/2020 19:48
    Em relação a moedas mais sólidas, como franco suíço, euro e iene japonês (e nem vou mencionar o Bitcoin), sim.

    Em relação ao real — que tem juro real negativo, que perdeu grande poder de compra em 2020 (vide o IPA) e cujo governo não tem grau de investimento e possui finanças em total desarranjo —, não.
    RESPONDER
  • Felipe  28/12/2020 21:42
    Nesse comentário fiz esse comparativo de juros reais.

    Os juros reais daqui não são menores apenas em relação aos da Suíça, mas também em relação aos de Cingapura e Japão.
    RESPONDER
  • Lucas Mendes  28/12/2020 16:40
    Nada como um dia após o outro .......

    odia.ig.com.br/colunas/servidor/2020/12/6053716-estou-sentado-em-uma-bomba-atomica-e-o-13-me-preocupa-diz-prefeito-em-exercicio.html

    Outro dia, pra quem não está a par do assunto, veio um funça fazer chacota com os demais já que o mesmo se acha superior e ainda tinha o seu garantido pela patuleia. Como dissera: não sentirei nem um pingo de compaixão.
    RESPONDER
  • Yuri  28/12/2020 19:47
    Não vai acontecer. Os estados e os municípios irão se endividar, a dívida será comprada e avalizada pelo governo federal, e os funças estaduais e municipais continuarão com a vida boa.

    Você continuará garantindo a vida boa deles.

    RESPONDER
  • Luan  29/12/2020 11:49
    A verdade é que se ele está mal, nós estamos pior ainda.
    Eu não sei com que cada um aqui trabalha mas eu que trabalho na restaurante do meu pai estamos passando aperto.
    Se a economia não melhorar e os funcionários públicos e privados não tiverem dinheiro pra consumir, a gente estará muito pior
    RESPONDER
  • EUGENIO  04/01/2021 03:48
    VIRGENS OU EMPREGOS PÚBLICOS"?
    ============================

    Faça promoções , pacotes para funcionarios publicos, para estes jamais faltará dinheiro.Continuam festeando como se nada houvesse, é o paraiso.

    Aqueles que prometem a seus seguidores" virgens no pós morte" em breve oferecerão "empregos públicos"



    RESPONDER
  • Arnaldo Santana Matos  05/01/2021 21:05
    Interessante é que a pessoa lê uma parábola e não compreende o que lê ou finge que não compreende para deturpar os ensinamentos de Cristo. Quando Jesus fala por meio de parábolas não é a história da parábola em si que ele quer nos fazer compreender e sim a lição aplicada ao reino de Deus. Quando Jesus fala por parábola que um senhor se agrada de um servo que faz o seu tesouro aumentar, ele não tá dizendo que Deus se agrada disso, de alguém que faz as riquezas de alguém aumentar aqui neste mundo, ele quer dizer exatamente o contrário, que Deus, assim como o senhor da estória, se agrada que juntemos tesouros no céu e não na terra. Jesus jamais incentivou qualquer pessoa a juntar tesouros neste mundo, não que eu esteja dizendo que isso seja certo ou errado, mas Jesus nunca fez isto, querer usar a parábola em si e não o ensinamento trazido por ela para dizer que Jesus incentiva a busca por riquezas ou por lucro é totalmente sem sentido, não condiz com o que Jesus realmente pregou.
    RESPONDER
  • Martha Aulete  24/01/2021 03:15
    o Brasil precisa: alta cultura. O Brasil precisa de música erudita. Literatura de qualidade. Educação de 1ª, e sem partido nas escolas.

    O PT® deu "corda" para a invenção e criação do Sertanejo Universitário, na década passada!

    É o Brasil a partir do Ministério de Gilberto Gil que priorizou a Indústria Cultural baranga do Brasil... Ele não 'tava nem aí. Onde o "Sertanejo Universitário" passou a ter valor, -- gestão do PT®.

    E aqui em nosso Brasil vivemos conseqüência do nosso passado político recente (2 décadas).

    Fome, falta de moraria, atraso, escolas ruins, falta de hospitais: concreto...
    O resto são frasinhas:

    Nada fez em 13 anos para esse mal brasileiro horroroso. Apenas propagandas e propagandas e publicidade. Frasinhas.

    O PT© pratica lavagem cerebral. Vejamos:

    Trazendo a mente algo bem recente na política. Observe:
    Com a "Copa das Copas®" do PT® em vez de se construir hospitais, construiu-se prédios inúteis! A Copa das Copas®, do PT© e de lula©.

    Qual o poder constante da propaganda ininterrupta do PT®?
    Eis:

    Mas apenas um frio slogan, o LUGAR DE FALA do Petismo® (tal qual "Danoninho© Vale por Um Bifinho"/Ou: "Skol®: a Cerveja que desce Redondo"/Ainda: "Fiat® Touro: Brutalmente Lindo"). Apenas signos desubstancializados. Sem corporeidade.

    Aqui a superficialidade do PETISMO®:
    Apenas signos descorporificados. Sem substância. Não tem nada a ver com um projeto de Nação. Propaganda:
    Nem tudo que é legal é honesto:
    0. "Pronatec©"
    1. "Pátria Educadora™" [Buá; Buá; Buá].
    2. "Coração Valente©" (super fake)
    3. "A Copa das Copas®"
    4. "Fica Querida©"
    5. "Impeachment Sem Crime é Golpe©" [lol lol lol]
    6. "Foi Golpe®"
    7. "Fora Temer©"
    8. "Ocupa Tudo®"
    9. "Lula Livre®"
    10. "®eleição sem Lula™ é fraude" [kuá!, kuá!].
    11. "O Brasil Feliz de Novo®" (fake)
    12. "Lula é Haddad Haddad é Lula®" [kkk]
    13. "Ele não®".
    14. "Minha Casa, Minha Vida©"
    15. "Saúde não tem preço®"
    16. "Haddad® agora é verde-amarelo®" [rsrs].
    17. "Bolsa Família®"
    18. "LUZ para todos™"(kkk).
    19. (…e agora…): "Ninguém Solta a Mão de Ninguém©"
    20. "Água para todos©" (é mesmo?)
    21. "Mais Médicos®",
    22. PT® = "Controle social da mídia" [™] (hi! hi! hi!): desejo do petismo.
    23. "Brasil Carinhoso©" [que momento açucarado].
    24. "bela, recatada e do lar®" PT é uma piada ridícula!
    25. "Rede cegonha©"
    26. "SKOL®: a Cerveja que desce RedondO".

    PT© é vigarista e aderente ao charlatanismo.

    Vive de ótimos e CALCULADOS mitos propagandísticos.

    O PT© vive de lavagem-cerebral.

    O tal de: "me engana que eu compro". PT® e PCdoB® são o Kitsch políticos. Bregas e barangos. Nivelam tudo por baixo. A arte, a cultura e a educação. Sobretudo a educação dos gurias e guri de todo o Brasil.
    RESPONDER
  • Ex-microempresario  09/03/2021 20:49
    Felizmente agora o brasileiro pode optar entre os signos desubstancializados do PT® e os do Mito®.
    RESPONDER
  • Luiz Fernando  01/08/2021 15:23
    Mas Jesus, que de acordo com os cristãos é Deus, na parábola do rico e São Lázaro contou que o rico foi para o "lugar de tormento" e São Lázaro foi para o compartimento bom do hades. De acordo com essa parábola que Jesus contou um cristão pode ser mendingo.
    RESPONDER
  • Raquel Miranda   28/08/2021 09:11
    Concordo com o estudo. Créio que será uma benção se começarmos a aplicar esse ensino
    RESPONDER
  • Rafael De Jesus S.Pereira  10/04/2022 20:28
    foi jesus quem afirmou: '[...] é mais fácil passar um camelo pelo fundo de uma agulha do que entrar um rico no reino de Deus '' (Lc 18:25) . Mas Ele mesmo afirma dois versos depois : '' Os impossíveis dos homens são possíveis para Deus''. Não é à toa que, na sequência a esse verso, a próxima historia registrada em Lucas 19 é sobre um rico que teve um encontro com jesus representa o camelo passando pelo fundo da agulha. Ele é o impossível transformando em possível quando colocado nas mãos de Deus. Zaqueu ficou tão feliz com o perdão e a graça de cristo que devolveu quatro vezes mais a quem havia roubado e deu metade dos seu bens ao pobres. Sem dúvida , a graça constrange o coração pecador e pode transformar todos.
    Quando andou entre nós jesus escolheu os representantes mais vulneráveis entre as minorias sociais para demostrar a simplicidade e a grandeza da adoração e do louvor.
    Na verdade, riqueza não é um problema espiritual, assim como a pobreza não é uma vantagem espiritual . O dinheiro é simplesmente um dom de Deus.
    RESPONDER
  • Angela Stinghen  16/08/2022 23:14
    Boa noite querido. Excelente sua visão sobre o empreendedorismo na Bíblia, Deus nos instrui a trabalhar, ganhar dinheiro, para podermos abençoar a obra de Deus na terra, os necessitados, e devolver à Ele o que lhe é de direito, fato! E contra os fatos não há argumentos, não tem explicação coerente pra justificar um crente esquerdista, ponto. Só tenho uma dúvida sobre essa parábola, será que o texto não quer nos ensinar que não devemos trabalhar com um dinheiro que sabemos que não tem boa procedência?! Veja, e além disso eu entendo que ela nos ensina implicitamente que somente se tivermos conhecimento da má origem desse dinheiro, é que não devemos negociar, ou seja, mesmo que tenhamos alguma dúvida mas não temos a certeza, não é mais de nossa alçada essa responsabilidade. Por favor me dê sua opinião a respeito, abraço, a paz.
    RESPONDER
  • Imperion  17/08/2022 19:45
    Desculpe a intromissão. A parábola condena a preguiça e leva a concluir que quem empreende está muito mais perto de Deus do que aquele que espera as coisas acontecerem. Deus não apenas nos abençoou com talentos, mas com recursos (a mente humana o maior dos recursos, tanto é que o ze torrelo tem tanta inveja que se voltou contra Deus por inveja dessa benção).

    Não diretamente ela condena o ato imoral do roubo. Quem obtém recursos por essa via pecaminosa também não está com Deus.

    Quem empreende produz o seu, e ao vender no comércio, não está fazendo nada de errado. Ao contrário dos que tiram recursos dos outros por meios que não sejam voluntários.

    Isso porque Deus deu autonomia ao ser humano para realizar e não para ser parasita. É para ele criar, desenvolver, produzir, para estar bem com Deus; e evitar roubar, destruir, subtrair para não cair em pecado (roubar e invejar o que é dos outros são contra os mandamentos de Deus, evite-os).

    Você não deve obter dinheiro advindo de má procedência, pois ao fazê-lo, vc ja cai em pecado e comete o crime de receptação: ao pegar o que o outro roubou, está sendo cúmplice ao financiá-lo.

    Esquerdistas gostam de falar que estão fazendo caridade, ou que os fins justificam os meios. Não. Dinheiro tomado dos outros é roubo e se vc aceitar sua parte vc tb cometeu.

    Só o dinheiro da sua própria produção é honesto com as leis e moral de Deus. E aquele crente que usa a autoridade de Deus pra pegar dinheiro realmente ao usar Deus não esta sendo certo.

    Devemos negociar com perversos? O dinheiro deles sempre vem de alguém que foi prejudicado. O cristianismo diz também que devemos ter compaixão do próximo. Ao fortalecer o pilantra, vc não estaria sendo caridoso, compassivo com "suas vítimas". Ao fazê-lo vc fortalece o ímpio, se torna sócio dele ajuda para destruir / enfraquecer os prejudicados.

    É para ter compaixão do irmão, mas não ser trouxa de passar a mão na cabeça. A verdadeira compaixão é pará-los para que sejam corrigidos e tenham a chance de desfazer seu mal para com suas vítimas.

    Vc não tem certeza da origem do dinheiro, mas a má conduta já leva a concluir que algum irmão seu foi prejudicado. É para se pensar bem.
    RESPONDER
  • Cícero Bento  09/12/2022 03:22
    OS TESOUROS DO CÉU

    Nem todos têm o dever de cuidar das fortunas monetárias da Terra, isso não nos isenta de cuidar dos tesouros do Céu que nosso Pai confiou a nossos cuidados para mantermos, multiplicarmos e dividirmos.

    Todos temos a riqueza do tempo dispomos de 1440 minutos dediquemos ao menos 10 minutos orando pelos desvalidos, 10 minutos consolando quem chora, 10 minutos ouvindo quem se queixa, 10 minutos motivando quem está em desanimo...

    Todos temos um talento uma profissão ou vocação que nos prove a existência, trocamos o tempo e o talento por um valor monetário, podemos dar uma décima parte para alguém, ou cobrar mais barato por um serviço, ou prestar um auxilio gratuito...

    Todos temos uma fração do conhecimento que se acumula e prospera em nós e podemos compartilhar do que sabemos com os menos afortunados da sabedoria universal.

    E se somos verdadeiramente cristãos apóstolos de Cristo já temos uma boa soma de amor, luz e de paz para compartilhar com nossos irmãos como acolhimento espiritual, compreensão e consolo, podemos doar da nossa fé inspirando confiança nos descrentes de Deus e de si mesmos, podemos distribuir paz de espirito e sempre dar amor mínimo que seja a quem nossos tesouros do céu alcance como fez o Cristo que nasceu em uma manjedoura e morreu em uma cruz, mas como é Infinitamente rico de Espírito deu sua vida pela humanidade, e ainda continua dando do seu Amor infinito para quem quiser receber.

    Não enterre seus talentos não mesquinhe a fortuna da sua vida, multiplique e compartilhe, pois assim receberá mais e será mais próspero em amor, bondade e sabedoria.

    Porque ninguém é plenamente rico que não precise de algo, e ninguém é plenamente pobre que não possa dar algo.

    Paz e Luz!
    #CicBenSil
    RESPONDER
  • Maria Aparecida Rodrigues da Silva  02/01/2023 21:06
    Parábola boa, inteligente essa da bíblia!.. Jesus nos confiou e devemos acreditar... usando mesmo habilidades e talentos para empreender com confiança sem medo.
    RESPONDER
  • Alberto Furtado de Oliveira  26/01/2023 17:58
    Ótima análise! A fé Cristã exige o desenvolvimento dos nossos talentos. Em obediência a Deus, como desenvolvimento natural do ser humano e em favor do próximo.
    RESPONDER


Envie-nos seu comentário inteligente e educado:
Nome
Email
Comentário
ENVIAR COMENTÁRIO   VISUALIZAR      confira nossas dicas de formatação
Comentários serão exibidos após aprovação do moderador.



INSTITUTO LUDWIG VON MISES BRASIL


MEMBRO DA REDE LIBERDADE

sobre nós  -  especialistas  -  logotipo
contato@mises.org.br  ♦  +55 (11) 3704 3782

em mídias sociais